Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А46-30724/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2013 года

                                                   Дело №   А46-30724/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Смольниковой М.В., Семеновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-2693/2013) открытого акционерного общества «Славянка» на решение Арбитражного суда Омской области от 04 марта 2013 года по делу №  А46-30724/2012 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску открытого акционерного общества «ОмскВодоканал» (ОГРН  1045507037344, ИНН  5504097128) к  открытому акционерному обществу «Славянка» (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386) о взыскании 2 681 677 руб. 74 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от ОАО «Славянка» – Белокопытова А.И. (по доверенности №116 от 09.01.2013 сроком действия до 31.12.2013);

от ОАО «ОмскВодоканал» – Герцев В.Е. (по доверенности №15/333 от 28.12.2012 сроком действия до 31.12.2013);

установил:

Открытое акционерное общество «ОмскВодоканал» (далее – истец, ОАО «ОмскВодоканал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Славянка» (далее – ответчик, ОАО «Славянка») о взыскании 2681677 руб. 74 коп., в том числе: 2658487 руб. 47 коп. задолженности за период с 31.07.2012 по 31.08.2012 по договору от 01.02.2010 № 1592/2 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ и дополнительному соглашению от 01.07.2010 № 1 и 23190 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2013 по делу № А46-30724/2012 с ОАО «Славянка»   в   пользу   ОАО   «ОмскВодоканал» взыскано 2 681 677 руб. 74 коп., в том числе: 2 658 487 руб. 47 коп. задолженности и 23 190 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также 36 408 руб. 39 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Славянка» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дополнительное соглашение от 01.07.2010 № 1 к договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 01.02.2010 № 1592/2 не влечет перемену лиц в обязательстве (перевод долга). Как полагает ответчик, требования об оплате задолженности должны быть также предъявлены и к абоненту.

ОАО «Славянка» считает неправомерным взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ОАО «ОмскВодоканал» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Славянка» поддержал доводы апелляционной жалобы.  Пояснил, что письмом № 1991 от 30.09.2011 ОАО «Славянка» предлагало  истцу заключить с ним договор на отпуск питьевой воды.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ОАО «Славянка» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необоснованностью невозможности их представления для оценки суду первой инстанции, а также правового значения для существа спора.

Представитель ОАО «ОмскВодоканал» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.02.2010 ОАО «ОмскВодоканал» и ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (правопредшественник ФГУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации) (абонент) заключили договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ № 1592/2.

Предметом указанного договора является отпуск питьевой воды на нужды объектов абонента и его субабонентов из централизованной системы питьевого водоснабжения города Омска, прием сточных вод и загрязняющих веществ от объектов абонента и его субабонентов в централизованную систему канализации города Омска на условиях, определенных в договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ указано, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пункт  3.2.6 договора содержит обязанность абонента производить оплату услуг ОАО «ОмскВодоканал» в порядке и в сроки, предусмотренные договором, а также оплату работ, связанных с отключением и включением ОАО «ОмскВодоканал» водопроводных вводов и (или) канализационных выпусков абонента, по дополнительным счетам, выставленным абоненту ОАО «ОмскВодоканал».

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 01.07.2010 к договору № 1592/2 от 01.02.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, заключенным ОАО «ОмскВодоканал», ФГУ «Омская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации (абонентом) и ОАО «Славянка» (плательщиком), последнее приняло на себя обязанности абонента по договору (пункт 1 соглашения).

Согласно пунктам 3, 4 дополнительного соглашения расчеты между плательщиком и ОАО «ОмскВодоканал» по контракту производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств с расчетного счета плательщика на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал». Для проведения расчетов плательщик в течение 5-ти банковских дней после окончания каждого расчетного периода, установленного условиями договора, перечисляет платежным поручением через банк на расчетный счет ОАО «ОмскВодоканал» денежные средства за услуги, оказанные по контракту в истекшем расчетном периоде.

Пунктом 12 дополнительного соглашения изменен номер договора с 1592/2 на 1592/3.

В пункте 16 соглашения сторонами спора согласовано условие о том, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента подписания сторонами.

Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему истец в период с 31.07.2012 по 31.08.2012 оказал услуги по водоснабжению и водоотведению.

На оплату оказанных услуг ОАО «ОмскВодоканал» выставило ответчику для оплаты счета-фактуры № Аб-101245 от 31.08.2012, № Аб-101405 от 31.08.2012 на общую сумму 2 658 487 руб. 47 коп.

Ссылаясь на неисполнение надлежащим образом ОАО «Славянка» обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, установив факт надлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения и наличия задолженности ответчика по оплате в сумме 2 658 487 руб. 47 коп., со ссылкой на нормы статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования ОАО «ОмскВодоканал» в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, удовлетворив исковые требования ОАО «ОмскВодоканал», суд первой инстанции принял законное и обоснованно решение.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2010 к договору № 1592/2 от 01.02.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ ответчик принял на себя обязанности абонента (третьего лица) по договору.

В соответствии с пунктом 14 дополнительного соглашения № 1 от 01.07.2010 к договору № 1592/2 от 01.02.2010 условия договора, не затронутые дополнительным соглашением, остаются неизменными, стороны подтверждают по ним свои обязательства.

Согласно пункту 8.3 договор от 01.02.2010 № 1592/2 признается заключенным со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2010.

Договор по истечении срока действия считается ежегодно продленным на тех же условиях, если ни одна из сторон не менее чем за месяц до окончания срока его действия не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора. Если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются настоящим договором (пункт 8.5 договора).

Заявления, сделанные в порядке пункта 8.5 договора, в материалах дела отсутствуют.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика указал, что ОАО «Славянка» заявило о прекращении обязательств по договору № 1592/2 путем направления истцу письма № 1991 от 30.09.2011 (т. 1 л.д. 130).

В письме № 1991 от 30.09.2011 ОАО «Славянка» обратилось к истцу с предложением заключить договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ для нужд потребителей Министерства обороны РФ по объектам  и объемам водопотребления и водоотведения ранее заключенных договоров.

Проанализировав указанное письмо, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не является основанием для прекращения договорных отношений между истцом и ответчиком по договору № 1592/2 в порядке,  предусмотренном п. 8.5 договора.

В указанном письме ответчик, предлагая истцу заключить договор, лишь высказывает свое намерение на заключение договора с истцом, а не заявляет о расторжении или прекращении  рассматриваемого в настоящем деле договора № 1592/2.

Письмо № 1991 от 30.09.2011 содержит предложение  (оферту) заключить договор, однако без указания на урегулирование таким новым договором отношений в отношении объектов, снабжаемых по договору № 1592/2. Акцепта данной оферты со стороны ОАО «ОмскВодоканал» не последовало.

Кроме того, согласно п. 8.5. договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются договором 1592/2.

Иные заявления, сделанные в порядке пункта 8.5 договора, содержащие явно выраженное заявление о прекращении договора № 1592/2, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о действии договора № 1592/2 от 01.02.2010 в заявленный в иске период.

Дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2010 к договору № 1592/2 от 01.02.2010 является трехсторонним, в котором ОАО «Славянка» является стороной, принявшей на себя обязанности  плательщика за услуги истца.

Оценивая в порядке статьи 431 ГК РФ условия дополнительного соглашения от 01.07.2010 № 1 к договору № 1592/2 от 01.02.2010 на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ, суд апелляционной инстанции считает, что из его содержания не усматривается солидарность обязательств плательщика и абонента по оплате оказываемых услуг водоснабжения и водоотведения.

Цель заключения данного дополнительного соглашения состоит именно в урегулировании порядка расчетов сторон.

При этом в материалы дела представлен заключенный между Министерством  обороны РФ и ОАО «Славянка» государственный контракт от 14.07.2011 № 1-ВКХ, в соответствии с которым ответчик является поставщиком холодной воды и услуг по отведению и очистке сточных вод для нужд Минобороны России и подведомственных министерству организаций. Срок действия договора определен с момента его подписания до 31.12.2012.

В связи с чем ОАО «Славянка» обязалось оплачивать услуги водоснабжения и водоотведения не за свой счет, а за счет Министерства обороны Российской Федерации. Оснований для применения к спорным отношениям положений статьи 403 ГК РФ о возложении на ОАО «Славянка» ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства третьего лица не имеется.

ОАО «Славянка», подписывая соответствующее дополнительное соглашение, приняло на себя обязательства производить оплату оказанных по договору № 1592/2 от 01.02.2010 услуг.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод подателя жалобы о том, что требование об оплате услуг может быть предъявлено и к ФГУ «Сибирское ТУИО» Минобороны России, отклоняется как необоснованный. Обстоятельств и обязательств, влекущих солидарную обязанность абонента и ОАО «Славянка» по оплате стоимости услуг истцу, не установлено. Оснований для привлечения абонента к участию в деле не имеется.

Приняв во внимание сложившуюся между сторонами практику взаимоотношений, суд апелляционной инстанции считает именно ответчика лицом, обязанным производить оплату услуг истца.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской