Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А75-4924/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

включению в конкурсную массу имущества должника (недостроенное строение-склад), расположенный по адресу: Тюменская область, ХМАО – Югра, г. Нефтеюганск, Промышленная зона Пионерная, проезд 5П, строение 21, помещение 2.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы Возражений конкурсного управляющего на апелляционную жалобу об отсутствии необходимости инвентаризации имущества на Куюбинском месторождении со ссылкой на необходимость затрат на инвентаризацию и пояснения руководителя и главного бухгалтера должника о  неликвидности имущества. Указанные пояснения бывших работников должника противоречат сведениям, изложенным в заявлении должника о признании его банкротом в этой части, а также в части недостроенного склада в г. Нефтеюганске.

Довод конкурсного управляющего о необходимости 1 000 000 руб. для мероприятий по инвентаризации каким-либо расчетом с  подтверждающими документами не  обоснован.

Таким образом, конкурсным управляющим не в должной мере исполнена обязанность по инвентаризации и включению в конкурсную массу всего имеющегося у должника имущества.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, об отсутствии у должника денежных средств на проведение инвентаризации и об отсутствии финансирования со стороны кредиторов, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из заявления должника о признании его банкротом следует наличие денежных средств в размере 15 187 652,46 руб. достаточном для финансирования процедур банкротства.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов, состоявшемся 12.04.2012, конкурсному управляющему ООО «Стройкомплекс» было поручено провести анализ сделок должника с предоставлением собранию кредиторов информации о принятом решении .

Мотивированный ответ о проведенном анализе сделок и причинах отсутствия оснований для их оспаривания конкурсный управляющий собранию кредиторов не представил, несмотря не неоднократность вынесения этого вопроса на повестку собраний кредиторов.

Конкурсный управляющий, учитывая нормы  пункта 4  статьи 20.3 , ст. 129 Закона о банкротстве,  право оспаривать сделки должника,  совершенные в течение определенных сроков, предшествующих принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), должен реализовывать исходя из проведенного анализа сделок  и не вправе  уклоняться от деятельности по оспариванию без приведения  и обоснования конкретных причин, подтверждающих отсутствие для этого правовых оснований или экономическую бесперспективность. 

Суду первой инстанции были представлены протоколы собраний кредиторов по вопросу анализа сделок , тогда как  доказательств, обосновывающих бездействие управляющего в части анализа сделок на предмет их оспаривания, суду не представлено. 

Из отчетов конкурсного управляющего, в том числе из итогового отчета не следует, что конкурсным управляющим был проведен порученный собранием кредиторов анализ сделок должника.

Вывод суда об исчерпывающей полноте мероприятий , предписанных законом для стадии конкурсного производства, не может быть признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что в течение коротких сроков, предшествующих принятию к производству суда заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), с должника были взысканы денежные средства.

В рамках дела № А75-1388/2011 по иску ООО «ЮГРА-АвтоДор» к ООО "Стройкомплекс" о взыскании задолженности по договору субподряда от 10.05.2009 № 1, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.06.2011 с должника в пользу ООО «ЮГРА-АвтоДор» взыскана задолженность в размере 4 658 654 рубль 04 копеек, в том числе: основной долг в сумме 4 561 291,72 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 97 362,32 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2012 основной долг ООО "Стройкомплекс" перед ООО «ЮГРА-АвтоДор» по договору субподряда включен в реестр требований кредиторов должника.

В рамках дела № А75-11720/2010 решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.03.2011 по делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО Многопрофильная компания «Сфера» и ООО «Стройкомплекс», согласно которому в счет частичного погашения долговых обязательств по делу должник передал в собственность ООО Многопрофильная компания «Сфера» свои основные средства – имущество, которое на момент его передачи состояло на балансе ООО «Стройкомплекс», на момент подписания настоящего мирового соглашения не заложено, не продано и не являлось предметом спора третьих лиц.

Учитывая, что на момент заключения мирового соглашения 21.03.2011 (за три месяца до направления в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом)  за должником уже числилась задолженность перед иными кредиторами: ООО «ЮГРА-АвтоДор» в размере 4 561 291 руб. 72 коп., не погашенная более года; ООО «Ангарская база комплектации» в размере 230 200,62 руб. (определением арбитражного суда ХМАО от 23.01.2012, включена в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплекс»); Межрайонная ИФНС России № 7 по ХМАО-Югре в размере 31 855 295, 40 руб. (определением арбитражного суда ХМАО от 24.01.2012, включена в реестр требований кредиторов ООО «Стройкомплекс»).

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и всех его кредиторов, имел возможность обратиться в суд с заявлением об оспаривании судебного акта об утверждении мирового соглашения накануне банкротства должника при наличии непогашенной более трех месяцев задолженности.

Как уже отмечено, обоснования отсутствия для этого правовых или экономических оснований  конкурсным управляющим не приведено.

За шесть месяцев до направления в суд заявления о признании несостоятельным (банкротом), должником снято с регистрационного учета четыре транспортных средства, не должно было быть оставлено без внимания конкурсного управляющего должника.

Довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника не обоснован каким-либо анализом соответствующих правоотношений и документов.

Между тем, эта обязанность, а также обязанность проанализировать наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, включению склада в состав имущества должника, инвентаризации имущества на Куюбинском месторождении, вменялись конкурсному управляющему кредиторами на собрании кредиторов 12.04.2012, 12.07.2012, 02.10.2012, 24.12.2012.

Требования кредиторов конкурсным управляющим не исполнены, обоснования экономической бесперспективности соответствующих мероприятий не приведено. Само по себе мнение конкурсного управляющего об отсутствии необходимости таких мер к пополнению конкурсной массы достаточным не является.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерной позицию конкурсного управляющего по уклонению от действий, к совершению которых он обязан Законом о банкротстве и решениями собрания кредиторов (инвентаризация и включение имущества должника в конкурсную массу, оспаривание сделок должника по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности) по мотиву отсутствия средств на их проведение.

Отсутствие средств на проведение процедур банкротства является основанием для постановки вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве , а  не к завершению конкурсного производства.

Правовые последствия этих действий принципиально разные как для должника, так и его кредиторов (возможность реализовать свои требования в другом деле о банкротстве, финансируемом другими кредиторами и, напротив, погашение требований после исключения должника из ЕГРЮЛ).

Нежелание конкурсного управляющего исполнять свои обязанности без ожидания появления средств от реализации конкурсной массы для выплаты вознаграждения должно являться основанием для заявления об освобождении, а не о завершении конкурсного производства, в котором им проведены  только формальные мероприятия (ведение реестра требований кредиторов, публикации, проведение собраний кредитров (решения которых им не исполнены)), но не проведены меры, действительно являющиеся целью конкурсного производства – формирование конкурсной массы или постановка в достаточной мере обоснованного вывода о невозможности ее формирования.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое в настоящем деле определение, не учел, что в ходе процедуры банкротства ООО «Стройкомплекс» конкурсным управляющим была установлена дебиторская задолженность ЗАО «Строительная компания «СНС».

В рамках дела № А75-2782/2012 по иску ООО «Стройкомплекс» к ЗАО «Строительная компания «СНС», решением от 07.06.2012, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, взыскал с ЗАО «Строительная компания «СНС» в пользу должника денежные средства в размере 35 413 125,18 руб., в том числе 34 421 588,74 руб. задолженности, 991 536,44 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку определением арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2012 по делу № А40-57301/12-4-183Б в отношении ЗАО «Строительная компания «СНС» введена процедура наблюдения, конкурсным управляющим ООО «Стройкомплекс» направлено требование о включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов.

За несколько дней до завершения конкурсного производства по настоящему делу, Арбитражный суд г. Москвы определением от 28.12.2012 принял к рассмотрению требование конкурсного управляющего ООО «Стройкомплекс» и назначил судебное заседание по рассмотрению после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2013 по делу № А40-57301/12-4-183Б в отношении ЗАО «Строительная компания «СНС» введена процедура конкурсного производства, в рамках которого могло быть рассмотрено требование о включении в реестр требований конкурсного управляющего ООО «Стройкомплекс».

Невозможность удовлетворения требования ООО «Стройкомплекс» обществом  «Строительная компания «СНС» конкурсным управляющим не обоснована.

Меры к реализации права требования  к ЗАО «Строительная компания «СНС» в ходе конкурсного производства  ООО «Стройкомплекс» не приняты.

Подтвержденный судебным актом объем дебиторской задолженности составляет 35 413 125,18 руб.

Собранием кредиторов не решался вопрос о списании данной задолженности по мотиву экономической нецелесообразности ожидания ее фактического удовлетворения  ЗАО «Строительная компания «СНС» или реализации права требования .

Учитывая, что целью конкурсного производства является максимальное удовлетворение требований кредиторов, конкурсный управляющий должен был принять меры по реализации данной дебиторской задолженности.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отчет конкурсного управляющего носит формальный характер.

В рамках настоящего дела о банкротстве, не выполнены предусмотренные законом меры, направленные на формирование конкурсной массы должника для наиболее полного удовлетворения требований кредиторов: не проведена инвентаризация и включение имущества в конкурсную массу должника, не проанализированы сделки, не реализованы права требования,  активы должника в установленном порядке не списаны, анализ оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам не проведен.  

При таких обстоятельствах завершение  конкурсного производства нарушает право кредиторов на наиболее полное удовлетворение своих требований и влечёт их погашение без достаточных к тому оснований.

Из материалов дела не усматривается, что в процедуре банкротства конкурсным управляющим предприняты все необходимые меры ко взысканию дебиторской задолженности в пользу должника.

Учитывая изложенное, достаточные основания утверждать об отсутствии вероятности пополнения конкурсной массы должника, в том числе за счет ранее принадлежавшего должнику имущества и дебиторской задолженности, привлечения руководителя (учредителя) должника к субсидиарной ответственности, отсутствуют.

Кроме того, 24 декабря 2012 года было проведено собрание кредиторов должника, на повестке дня которого, одним из вопросов был вопрос о завершении процедуры конкурсного производства.

Собранием кредиторов принято решение об отложении рассмотрения данного вопроса до результатов рассмотрения арбитражным судом искового заявления о привлечении лиц, осуществлявших управленческие функции должника, к субсидиарной ответственности.

Вопреки решению собрания кредиторов конкурсным управляющим направлено в суд ходатайство о завершении конкурсного производства.

Решение собрания кредиторов, безусловно, не предрешает судебный акт по вопросу о завершении конкурсного производства, однако,  обжалуемое определение вынесено в условиях, когда конкурсным управляющим не обоснованы возражения против решения собрания кредиторов. 

По изложенным причинам, обжалуемое определение подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. Дело о банкротстве должника следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу вопроса о наличии или отсутствии оснований для завершения конкурсного производства либо наличии или отсутствии оснований для продления конкурсного производства в отношении должника.

Руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

   Апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09 января 2013 года о завершении конкурсного производства по делу №  А75-4924/2011 отменить, направить  дело о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс» для  рассмотрения в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова