Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А70-11365/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2013 года

                                                      Дело № А70-11365/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова  Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Проектировщик» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2013 года по делу №  А70-11365/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Фэнси» (ОГРН  1037200575345, ИНН  7202014087) к закрытому акционерному обществу «Проектировщик» (ОГРН  1027200790165, ИНН  7202079408) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 817-30-2009 от 06.05.2010 в размере 348 116 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества «Проектировщик» - представитель не явился, извещено;

от закрытого акционерного общества «Фэнси»  - представитель не явился, извещено,

установил:

закрытое акционерное общество «ФЭНСИ» (далее – ЗАО «ФЭНСИ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Проектировщик» (далее - ЗАО «Проектировщик», ответчик) о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору № 817-30-2009 от 06.05.2010 в размере 348 116 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2013 года по делу № А70-11365/2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО «Проектировщик» в пользу ЗАО «ФЭНСИ» 196 265 руб. 40 коп. неустойки, а также 5 616 руб. 69 коп. государственной пошлины.

В остальной части иска отказано.

Суд возвратил ЗАО «ФЭНСИ» из федерального бюджета 68 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части удовлетворения иска, ЗАО «Проектировщик» в апелляционной жалобе просит его в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

 В обоснование апелляционной жалобы ЗАО «Проектировщик» указывает на наличие основания для освобождения ответчика от взыскания договорной неустойки ввиду вины истца в возникновении просрочки исполнения предусмотренных договором обязательств.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в суд не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствии неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части удовлетворения заявления в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела,  06.05.2010 между ЗАО «ФЭНСИ» (заказчик) и ЗАО «Проектировщик» (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ № 817-30-2009, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется создать и передать заказчику следующий рабочий проект (далее по тексту «проект», «рабочий проект»): РП «Общественно жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени ГП-1 2-ая очередь», указанный проект создается подрядчиком в соответствии с заданием, подготовленным подрядчиком и согласованным с заказчиком, которое является неотъемлемой частью договора в качестве приложения № 1 к нему, а заказчик обязуется принять проект и оплатить работу подрядчика по цене, установленной договором (л.д. 12-15).

Согласно пункту 4.1. договора, подрядчик обязуется приступить к выполнению проектных работ по договору 06.05.2010 и окончить их в срок до 15.02.2011.

Сроки исполнения отдельных этапов работ регламентируются календарными планами работ, являющимися неотъемлемым приложением к договору в качестве его приложения № 3 (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.1. договора, авторское вознаграждение подрядчика за выполненные по договору работы составляет 6 002 000 руб. согласно смете (приложения № 2).

Как установлено судом, ответчиком предусмотренные договором работы выполнены с нарушением согласованных сторонами сроков, в связи с чем, 09.11.2012 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 165 от 09.11.2012 с требованием об уплате неустойки в размере 348 116 руб. в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии (л.д. 26-27).

Ответчик в ответе на претензию № 168 от 14.11.2012 сообщил, что считает требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку документация в полном объеме была передана истцу по накладным,  положительное заключение государственной экспертизы на предоставленный проект истец получил 20.01.2012, в связи с чем, несвоевременное исполнение истцом обязанности, предусмотренной пунктом 3.2 договора, привело к просрочке исполнения договорных обязательств (л.д. 72-74).

Неисполнение ответчиком обязательств по уплате договорной неустойки в добровольном порядке явилось основанием для обращения ЗАО «ФЭНСИ» в арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании неустойки в сумме 348 116 руб. за период с 15.02.2011 по 17.09.2012.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, доводы которой сводятся к обжалованию судебного акта в части удовлетворения исковых требований, при оценке которых суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Как верно установлено судом первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как указано ранее, пунктом 4.1 контракта срок окончания выполнения работ определен сторонами -  до 15.02.2011.

Из содержания положений пункта 1 статьи 314 ГК РФ следует, что обязательство должно быть исполнено в определенный договором срок.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, обязательства по договору исполнены ответчиком с нарушением установленного договором срока, что подтверждается представленными в материалы дела накладными № 98 от 15.12.2010, № 99 от 20.12.2010, № 102 от 24.12.2010, № 103 от 24.12.2010, № 9 от 01.02.2011, № 11 от 04.02.2011, № 13 от 09.02.2011, № 16 от 21.02.2011, № 21 от 14.03.2011, № 24 от 16.03.2011, № 26 от 18.03.2011, № 28 от 28.03.2011, № 33 от 31.03.2011, № 34 от 04.04.2011, № 36 от 07.04.2011, № 38 от 11.04.2011, № 42 от 19.04.2011, № 43 от 26.04.2011, № 50 от 19.05.2011, № 55 от 25.05.2011, № 56 от 25.05.2011, № 59 от 01.06.2011, № 61 от 07.06.2011, № 64 от 10.06.2011, № 77 от 15.07.2011, № 92 от 30.08.2011, № 108 от 05.10.2011, № 117 от 27.10.2011, № 8 от 06.02.2012, № 9 от 08.02.2012, № 10 от 10.02.2012, № 11 от 10.02.2012, № 12 от 15.02.2012 (л.д. 39-59), а также положительным заключением Государственной экспертизы № 72-1-4-0405-11 на проектную документацию по объекту: «Объект капитального строительства «Общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко в г. Тюмени (вторая очередь строительства)», полученным истцом 20.01.2012 (л.д. 65).

При этом доводы ЗАО «ФЭНСИ» о неполучении от ответчика результата выполненных работ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Так, согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 настоящей статьи. Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена возможность для подрядчика передать проектную документацию на государственную экспертизу, это вправе сделать заказчик, либо застройщик.

Следовательно, при отсутствии у истца проектной документации получение положительного заключения без выдачи истцом ответчику соответствующей доверенности на обращение в органы государственной экспертизы на проект было бы невозможно.

Между тем, доказательства выдачи ответчику такой доверенности в материалах дела отсутствуют.

Более того, анализ условий договора № 817-30-2009 от 06.05.2010 свидетельствует о том, что обязанность ответчика по проведению государственной экспертизы проектной документации, вышеуказанным договором не предусмотрена.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что истец направлял ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ по договору № 817-30-2009 от 06.05.2010, который согласно расписке в почтовом уведомлении получен ответчиком 18.06.2012. (л.д. 66-71). Вместе с тем, полученный от подрядчика акт заказчиком не подписан, доказательства направления ответчику мотивированного отказа от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в материалы дела не представил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору