Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А70-11365/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

строительного подряда", односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика (истца по настоящему делу). При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Предъявление актов является в соответствии со смыслом статьи 753 ГК РФ уведомлением заказчика о необходимости приемки работ. В силу пункта 1 названной статьи заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Таким образом, в силу закона организовать приемку работ является обязанностью заказчика.

Пунктом 6 статьи 753 ГК РФ определено, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из материалов дела, заказчик (ответчик), получивший уведомление подрядчика (истца) о готовности результата работ к приемке, к приемке работ не приступил. Мотивированного отказа от подписания актов не заявил.

При таких обстоятельствах отказ истца от подписания направленного ему подрядчиком  акта признается судом необоснованным. При этом необоснованность мотивов отказа от подписания акта указывает на то, что представленный в материалы дела подписанный в одностороннем порядке акт выполненных работ на сумму 6 002 000 руб. являются надлежащим доказательством выполнения ответчиком предусмотренных договором работ.

Таким образом, в отсутствие у истца претензий по объему и качеству выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих факт выполнения ЗАО «Проектировщик» предусмотренных договором № 817-30-2009 от 06.05.2010 обязательств.

В свою очередь, установленный судом факт нарушения срока выполнения обязательств по созданию и передаче рабочего проекта, повлек возникновение на стороне  ЗАО «Проектировщик» просрочки исполнения обязательства.

Вместе с тем, как установлено статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В свою очередь, часть 1 статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В частности, пунктом 6.1 договора установлено, что в случае нарушения подрядчиком сроков, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,01% от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая установленный факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ ЗАО «ФЭНСИ» вправе претендовать на привлечение ЗАО «Проектировщик» к гражданско-правовой ответственности в виде взыскание с ответчика договорной неустойки.

При этом основанием гражданско-правовой ответственности, прежде всего, является совершение правонарушения, предусмотренного законом или договором, в частности неисполнение или ненадлежащее исполнение лицом возникших для него из договора обязанностей либо причинение какому-либо лицу имущественного вреда.

Наступление названных оснований, предполагает установление наличия определенных обстоятельств (условий), являющихся общими, типичными для гражданских правонарушений. К числу таких общих условий гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность (либо наступление иных специально предусмотренных законом или договором обстоятельств); наличие у потерпевшего лица вреда или убытков; причинная связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями, вина правонарушителя.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности, как правило, исключает ее применение.

Так, ЗАО «Проектировщик», оспаривая правомерность взыскания с него неустойки, полагает, что имеются основания для освобождения ответчика  от взыскания неустойки ввиду наличия вины заказчика в возникновении просрочки выполнения  предусмотренных договором работ.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленные подателем жалобы доводы в части наличия оснований для освобождения от гражданско-правовой ответственности в виде неустойки по основаниям статьи 401, 404 ГК РФ, пришел к выводу об их несостоятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, о том, что в настоящем деле имеет место лишь частичная вина ЗАО «ФЭНСИ»  в нарушении ответчиком установленных договором сроков, что является основанием для снижения определенного к взысканию истцом размера неустойки.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исходя из содержания данной статьи, ответственность за нарушение обязательства наступает для должника только в том случае, когда в нарушении обязательства есть его вина. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, Гражданский кодекс РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случаи непреодолимой силы и действия третьих лиц. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце 2 пункта 1 статьи 401 Кодекса.

При этом должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.03.2011 N 14344/10, пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок.

Как следует из материалов дела, в качестве правового основания для применения статей 401, 404 ГК РФ податель жалобы указывает на несвоевременную передачу истцом необходимой для выполнения работ документации.

Действительно, в силу части 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

Указанная обязанность конкретизирована в пункте 3.2 договора, согласно которому заказчик обязан предоставить подрядчику перечисленную документацию, в том числе, градостроительный план земельного участка, на котором предполагается реализация проекта.

Как следует из материалов дела, 25.11.2010 ответчик вручил истцу письмо № 124 от 14.10.2010 с просьбой для дальнейшего проектирования и подготовки эскизного проекта для согласования в Департаменте градостроительной политики предоставить градостроительный план земельного участка, отступление от градостроительного плана, т.к. общественно-жилой комплекс по ул. Муравленко находится в зоне ОД-3 (л.д. 60).

Однако градостроительный план был передан истом ответчику только 05.05.2011, что подтверждается сопроводительным письмом № 65 от 05.05.2011 (л.д. 61), и истцом не оспаривается.

Следовательно, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о несвоевременной передачи истцом ответчику градостроительного плана, которые заказчик обязался передать подрядчику при заключении договора, что свидетельствует об отсутствии у подрядчика объективной возможности для выполнения работ в обусловленный договором срок, что нашло свое отражение в обжалуемом судебном акте.

Вместе с тем, по смыслу положений пункта 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Оценив представленные сторонами доказательства, а также фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для полного освобождения ЗАО «Проектировщик» от гражданско-правовой ответственности.

Так, из положений статьи 719 ГК РФ следует, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно статье 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

При этом подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Вместе с тем, ЗАО «Проектировщик», заявляя о невозможности исполнения предусмотренных договором обязательств вследствие непредоставления истцом необходимой документации, правами на приостановление работ и на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, предусмотренными статьями  716, 719 ГК РФ, не воспользовалось.

Доказательства отсутствия возможности приступить к выполнению работ в связи с отсутствием документации со стороны подрядчика, либо доказательства приостановления выполнения работ в связи с нарушением подрядчиком встречных обязательств, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенного, обоюдное нарушение сторонами условий договора позволяет коллегии суда распределить риск наступления неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства между обеими сторонами договора, в связи с чем, частичное удовлетворение требований ЗАО «ФЭНСИ»  о взыскании с ЗАО «Проектировщик» неустойки является обоснованным и соответствующим степени вины истца. 

Таким образом, учитывая дату приемки работ, а также наличие частичной вины истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности взыскания с ЗАО «Проектировщик» неустойки за период с  16.02.2011 по 18.06.2012 (за исключением 162 дней просрочки, допущенной по вине истца) в размере 196 265 руб. 40 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Тюменской области от 24 января 2013 года по делу № А70-11365/2012 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного