Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А70-9480/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2013 года

                                                                Дело №  А70-9480/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3605/2013) общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» на решение Арбитражного суда Тюменской области от  06 марта 2013 года по делу №  А70-9480/2012 (судья Клат Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» (ОГРН  1057200572230, ИНН  7203156937) к государственному автономному учреждению культуры Тюменской области «Тобольский историко-архитектурный музей-заповедник» (ОГРН  1027201304140, ИНН  7206014095) о взыскании 1 049 983 руб. 98 коп.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» Кудашевой Э.А. по доверенности  от 28.03.2013 сроком действия 3 года;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» (далее - ООО «КОМИНТЕК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к государственному автономному учреждению культуры Тюменской области «Тобольский историко-архитектурный музей заповедник» (далее – ГАУК ТО «ТИАМЗ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 980 629 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 354 руб. 98 коп.

До принятия судебного акта, которым рассмотрение дела заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении размера исковых требований, просил взыскать с ГАУК ТО «ТИАМЗ» сумму неосновательного обогащения в размере 822 180 руб. 17 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 94 324 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 по делу № А70-9480/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО «КОМИНТЕК» из федерального бюджета возвращена госпошлина в размере 2 170 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КОМИНТЕК» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что договор между сторонами заключён в устной форме: ГАУК ТО «ТИАМЗ» предложило провести в его здании охранно-пожарную сигнализацию и звуковое оповещение, а ООО «КОМИНТЕК» приступило к выполнению работ. Кроме того, ответчик содействовал выполнению работ, организовав работникам подрядчика допуск к месту на режимном объекте. Также заказчик подтвердил локальные сметы. Отказ ответчика в допуске работников по пусконаладке не освобождает его от оплаты работ по монтажу системы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика, извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьёй 123 АПК РФ, не явился. На основании статей 156, 266 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно электронной переписки, из которой следует, что договор между сторонами существовал, и что стороны готовы были заключить мировое соглашение, и акта о приёмке смонтированного оборудования № 3 от 31.07.2011. В обоснование ходатайства указал, что представителю ответчика об этой переписке и акте стало известно только после принятия обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции»).

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении электронной переписки а акта приёмки смонтированного оборудования № 3 от 3107.2011  к суду первой инстанции истец не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам не обоснована.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства ООО «КОМИНТЕК» о приобщении названных выше дополнительных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Все работы реально выполнены в декабре 2010г. Смета утверждена уже после выполнения работ. Исполнительная документация передана ответчику в двух экземплярах, которые он утвердил, и свой экземпляр оставил себе. Пояснил, что работы по пусконаладке системы фактически выполнены истцом, но от участия в комиссии совместно с пожарными органами отказался сам ответчик, так как решил эти работы выполнять силами другой организации. Истец пояснил, что изначально в иске были заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения. Общество просит взыскать стоимость выполненных работ, ООО «Эридан» обязалось провести мероприятия только по запуску охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения, а не монтаж этой системы. Последнее письмо ООО «Эридан» подтверждает наличие у него исполнительной документации, истребуя у ответчика иные документы.

В заседании суда, открытом 06.06.2013, объявлялся перерыв до 11 июня 2013 года до 11  час. 30 мин. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В продолженном после перерыва судебном заседании представитель истца пояснил, что намерение ответчика провести пусконаладочные работы и ввести систему в эксплуатацию, свидетельствует о наличии потребительской ценности выполненных истцом работ. Износ системы отсутствует. Затруднился обосновать расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемое решение подлежит изменению.

Как указывает истец в обоснование своих требований, ООО «КОМИНТЕК» выполнило для ответчика работы по установке системы охранно-пожарной сигнализации и звукового оповещения ГАУК ТО «ТИАМЗ».

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены односторонние акт о приёмке выполненных работ № 1 от 20.08.2012, справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.08.2012 (том 1 л. 49-63).

20.08.2012 в связи с отсутствием оплаты за выполненные работы ООО «КОМИНТЕК» направило ответчику претензию № 903/12 с требованием произвести оплату суммы долга (том 1 л. 18-19).

Поскольку ответчик оплату не произвёл, акт о приёмке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ не подписал, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Признание договора подряда незаключённым не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ при условии, если результат работ принят заказчиком и имеет для него потребительскую ценность (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров договору строительного подряда»).

Результат работ, принятый заказчиком при отсутствии заключённого договора подряда следует квалифицировать в качестве неосновательного обогащения по нормам главы 60 ГК РФ (пункт 6 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, рекомендованного к применению информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127).

Согласно статье 1102 ГК РФ неосновательным обогащением является имущество, которое приобретено или сбережено лицом (приобретателем) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

В данном случае факт сбережения ответчиком имущества за счет истца определяется на основе установления факта выполнения ООО «КОМИНТЕК» работ, следовательно, к указанным правоотношениям применяются положения о подряде.

Поэтому бремя доказывания существенных для дела обстоятельств должно распределяться таким образом, что истец в рамках настоящего иска должен доказать факт обогащения ответчиком за его счёт и размер неосновательного обогащения, а ответчик - отсутствие для себя потребительской ценности выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалы дела представлен локальный сметный расчёт № 1 (том 1 л. 20-25), подписанный со стороны ответчика директором ГАУК ТО «ТИАМЗ» Сидоровой С.Ю. Данный факт свидетельствует о том, что указанные в этом локальном сметном расчёте работы были заказаны ответчиком и имели для него потребительскую ценность.

Кроме того, в материалы дела представлена исполнительная документация К-10.10/ТИАМЗ 0011-ОПС, которая также утверждена ответчиком.

В подтверждение факта выполнения подрядных работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации истцом в материалы дела представлен акт о приёмке выполненных работ формы № КС-2 № 1 от 20.08.2012 (том 1 л. 49-63) на сумму 817 719 руб. 77 коп., подписанный ООО «КОМИНТЕК» в одностороннем порядке, на этом акте имеется отметка о том, что ответчик от подписания акта отказался.

Отказ ответчика от подписания акта мотивирован необходимостью обращения с требованиями о возмещении затрат к ООО «Жилищное строительство», с которым у ответчика 10.09.2010 был заключён договор № 227 на выполнение работ по проведению капитального ремонта здания «Губернская типография». При этом учреждением указано, что в объём подлежащих выполнению ООО «Жилищное строительство» работ не входили работы по установке системы охранно-пожарной сигнализации и звукового оповещения.

Указанные мотивы не могут быть признаны обоснованными, так как взаимоотношения по поводу установки охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения на объекте «Губернская типография» возникли непосредственно между истом и ответчиком, доказательством чему служат подписанный сторонами локально-сметный расчёт № 1, составленная обществом и утверждённая учреждением исполнительная документация, допуск работников общества на объект.

Определением суда первой инстанции от 24.12.2012 назначена строительно-техническая экспертиза, с целью установления качества, выполненных подрядчиком работ, выявления недостатков, определения стоимости и объема выполненных работ.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

- Выполнены ли ООО «КОМИНТЕК» на объекте «Губернская типография» по адресу г. Тобольск, ул. Красная площадь,1 стр. 4 работы в том объёме, в котором они указаны в актах выполненных работ № 1 от 20.08.2012 и № 2 от 20.08.2012 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 20.08.2012?

- Какова стоимость работ по монтажу и пусконаладке охранно-пожарной сигнализации и звукового оповещения, выполненных ООО «КОМИНТЕК» на объекте «Губернская типография» по адресу г. Тобольск, ул. Красная площадь,1 стр.4?

- Имеются ли признаки эксплуатации охранно-пожарной сигнализации и звукового оповещения, на объекте «Губернская типография» по адресу г. Тобольск, ул. Красная площадь,1 стр. 4?

- Соответствуют ли выполненные ООО «КОМИНТЕК» работы по монтажу и пусконаладке охранно-пожарной сигнализации и звукового оповещения требованиям СниП, технических условий, иных норм и правил?

- В случае выявления недостатков, определить явились ли выявленные недостатки следствием нормального износа, неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами?

Согласно экспертному заключению фактически на момент обследования на объекте «Губернская типография» работы по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации выполнены в полном объёме, в полном соответствии с актом выполненных работ №1 от 20.08.2012. Установленные на объекте «Губернская типография» система охранно-пожарной сигнализации и звукового оповещения удовлетворяет требованиям основного регламентирующего документа в области пожарной безопасности № 123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В процессе обследования были выявлены отступления от требований нормативной документации в части размещения оконечных устройств в некоторых помещениях, однако данный факт не влияет на способность системы выполнять своё функциональное назначение, в том числе и в указанных помещениях. Стоимость работ, выполненных ООО «КОМИНТЕК» составляет 822 180 руб. 17 коп.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими