Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А70-9480/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта отвечает критериям относимости и допустимости, поскольку оно получено в строгом соответствии с нормами федерального закона, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт имеет необходимые образование, квалификацию и стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости. Доказательств дачи экспертом заведомо ложного заключения суду не представлено.

Как следует из представленного экспертом заключения, в выводах эксперта отсутствуют противоречия, сомнений в обоснованности выводов эксперта также не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности вывода эксперта суд апелляционной инстанции не усматривает. Выводы эксперта допустимыми доказательствами не опровергнуты.

При таких обстоятельствах при наличии вышеуказанного экспертного заключения в отсутствие ходатайства о назначении повторной экспертизы письмо Межрайонного отдела надзорной деятельности № 1 УНД ГУ МЧС России по Тюменской области № 3281/7-4 от 28.12.2012, согласно которому при проведении осмотра смонтированной системы автоматической пожарной сигнализации на объекте «Губернская типография» выявлен рад грубейших нарушений требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно: дымовые пожарные извещатели в помещениях расположены на расстоянии менее 1м от вентиляционных отверстий п. 13.3.6 СП 5.13130.2009, дымовые пожарные извещатели в помещениях расположены на расстоянии менее 0,5м от светильников п. 13.3.6 СП 5.13130.2009, не обеспечена работоспособность автоматической пожарной сигнализации п. 61 ППР в РФ, расстояния между настенными звуковыми оповещателями системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре и потолком менее 150 мм п. 4.4 СП 3.13130.2009, не является доказательством некачественного выполнения работ истцом. В данном письме указано, что оно носит консультационный характер.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Факт выполнения истцом работ по монтажу системы охранно-пожарной сигнализации ответчик не оспаривает.

ГАУК ТО «ТИАМЗ» вступило в правоотношение с ООО «Эридан» по проведению последним пусконаладочных работ охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения (том 2 л. 106).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что под пусконаладочными работами понимается комплекс мероприятий по вводу в эксплуатацию смонтированного на объектах оборудования. Целью проведения пусконаладочных работ является настройка установленного оборудования, выявление недостатков установки и несоответствий проекту, способных негативно повлиять на безопасность использования оборудования а также проверка готовности функционирования системы.

Таким образом, ответчик, вступив в правоотношение с третьим лицом с целью запуска установленной охранно-пожарной сигнализации и системы оповещения, подтвердил наличие потребительской ценности выполненных ООО «КОМИНТЕК» для него работ.

Утверждение ответчика об отсутствии исполнительной документации, необходимой как для ввода системы в эксплуатацию, так и для её дальнейшего использования, не освобождает его оплаты работ по монтажу охранно-пожарной сигнализации.

Обращений ответчика к истцу с просьбой предоставить исполнительную документацию (акт готовности зданий и сооружений к производству монтажных работ, акт входного контроля, ведомость смонтированного оборудования, акт об окончании монтажных работ), в материалах дела не имеется. Отказ в оплате выполненных работ, изложенный в письме № 458 от 23.08.2012, не обусловлен отсутствием в распоряжении заказчика исполнительной документации. Получив в августе 2012г. акт выполненных работ, учреждение не предложило подрядчику представить исполнительную документацию. Названные документы подлежат составлению совместно заказчиком и монтажной организацией. Акт об окончании пусконаладочных работ, протокол измерения сопротивления изоляции электропроводки питания приборов и сопротивления шлейфов; акт о приёмке технических средств, акт опробирования системы пожарной сигнализации являются исполнительной документацией, свидетельствующей о проведении пусконаладочных работ, тогда как истец просит взыскать неосновательное обогащение, возникшее вследствие неоплаты монтажных работ.

Письмом № 85 от 25.12.2012 ООО «Эридан», ссылаясь на выполнение ООО «КОМИНТЕК» работ по установке охранно-пожарной сигнализации и звукового оповещения на объекте «Губернская типография», предлагает ГАУК ТО «ТИАМЗ» решить с истцом вопрос, касающийся предоставления им соответствующих документов, являющихся исполнительной документацией. То есть, именно ООО «КОМИНТЕК» как монтажная организация обязано представить ответчику исполнительную документацию на монтаж системы. Указанная ответчиком причина устранима подрядчиком. В случае неисполнения истцом такой обязанности, ответчик вправе обратиться в суд с соответствующим иском на основании статьи 726 ГК РФ.

Поскольку ГАУК ТО «ТИАМЗ» намерено воспользоваться выполненными для него в отсутствие договорных отношений работами и не оплатило эти работы, оно сберегло за счёт исполнителя подрядных работ денежные средства в размере стоимости выполненных работ. Оплатив впоследствии ООО «Эридан» либо другому лицу только стоимость работ по пусконаладке системы, учреждение фактически за счёт истца сбережёт денежные средства в сумме 822 180 руб. 17 коп.

При таких обстоятельствах Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно оценив и исследовав доказательства, пришёл к выводу о законности и обоснованности требования ООО «КОМИНТЕК» о взыскании 822 180 руб. 17 коп.

Утверждение ответчика о неполном выполнении работ ввиду непроведения пусканаладочных работ несостоятельно, так как в отсутствие договорных отношений обязательство ООО «КОМИНТЕК» не определено, следовательно, оплате подлежат фактически выполненные и находящиеся в распоряжении учреждения работы.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 94 324 руб. 62 коп., исчисленных за период с 31.12.2011 по 27.02.2013, исходя из ставки рефинансирования равной 8 % за период с 31.12.2011 по 13.09.2012; 8,25% за период с 14.09.2012 по 27.02.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов (том 2 л. 108), считает его неверным в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным начисление процентов, начиная с 31.12.2011, поскольку в направленной в адрес ответчика претензии № 903/12 от 20.08.2012, истец просил оплатить образовавшуюся задолженность в срок до 24.08.2012. Указанная претензия была своевременно получена ответчиком, что подтверждается письмом ГАУК ТО «ТИАМЗ» № 458 от 23.08.2012, содержащим ответ на указанную претензию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступила 23.08.2012, следовательно, исчислять период просрочки следует с 24.08.2012.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами дифференцированно, исходя из действующих в период неправомерного пользования денежными средствами ставок рефинансирования – 8%, 8,25%, недопустимо.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при взыскании суммы долга в судебном порядке суд вправе определить, какую учётную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку как на день предъявления иска, так и на день вынесения решения суда действовала ставка рефинансирования ЦБ РФ равная 8,25%, суд апелляционной инстанции полагает применение именно указанной ставки при расчёте процентов.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчёте подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Таким образом, применение истцом в расчёте дней в году равных 300 является неправомерным.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции, произведя собственный расчёт процентов, считает обоснованным взыскание с ответчика процентов размере 34 668 руб. 60 коп. (за период с 24.08.2012 по 27.02.2013 с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25%). В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов следует отказать.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного акта.

Обжалуемое решение подлежит изменению согласно вышеизложенному.

Истец за проведение экспертизы внес на депозитный счет Арбитражного суда Тюменской области сумму 118 000 руб., что подтверждается платёжным поручением № 1 от 11.01.2013.

Указанная сумма подлежит выплате экспертному учреждению с депозитного счёта Арбитражного суда Омской области в соответствии со статьёй 109 АПК РФ.

Исходя из содержания статей 106, 109, 110 АПК РФ, понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

В рассматриваемом случае, как уже отмечено выше, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворены исходя из стоимости работ, определённой экспертом, то есть, судебный акт принят в пользу ООО «КОМИНТЕК», отказ в удовлетворении части требований обусловлен неверным исчислением истцом процентов за пользование чужими денежными средствами, поэтому судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, следует полностью отнести на ответчика.

С учётом правил статьи 110 АПК РФ и частичного удовлетворения иска (отказ в удовлетворении на 6,5%), суд апелляционной инстанции считает, что судебные издержки по уплате государственной пошлины по иску в размере 19 177 руб. 25 коп. и апелляционной жалобе в размере 1 870 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Излишне уплаченную ООО «КОМИНТЕК» при подаче иска государственную пошлину в сумме 2 984 руб. 42 коп., следует возвратить из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2013 по делу № А70-9480/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Тюменской области «Тобольский историко-архитектурный музей-заповедник» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» 822 180 руб. 17 коп. неосновательного обогащения, 34 668 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 177 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 1 870 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, 118 000 руб. расходов по судебной экспертизе.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «КОМИНТЕК» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 984 руб. 42 коп., перечисленную по платёжному поручению № 1153 от 04.10.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина