Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А75-8997/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

год, размер которой превышает двадцать пять процентов балансовой стоимости активов участника размещения заказа по данным бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, при условии, что участник размещения заказа не обжалует наличие указанной задолженности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Иных оснований для отказа в заключении контрактов Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ не предусмотрено. При этом такие сведения должны быть обнаружены в течение срока, предусмотренного для заключения контракта.

В рассматриваемом случае отказ от заключения муниципального контракта мотивирован тем, что победителем конкурса ООО  «Росгосстрах» представлены заведомо ложные сведения, содержащиеся в документах, приложенных к заявке.

Как установлено пунктом 3 части 3 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, закрепляющим исчерпывающий перечень оснований для принятия решения об отказе в заключении контракта с победителем, предоставление лицами, принимавшим участие в конкурсе, заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона, является одним из оснований для принятия такого отказа.

В свою очередь, пункт 3 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ устанавливает сведения, которые должна содержать заявка на участие в конкурсе.

Перечень обязательных для предоставления в составе заявки документов указан в пунктах 8,9,10,11 Информационной карты конкурсной документации, из которых следует, что при оценке заявок по критерию "квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" оценивается, в том числе, количество обособленных подразделений участника размещения заказа, находящихся в границах     города      Нефтеюганска     ХМАО-Югры,     имеющих      полномочия     по самостоятельному принятию решений на заключение, изменение, расторжение договоров страхования и самостоятельному принятию решений на урегулирование убытков и осуществление страховых выплат (л.д. 61, т. № 1).

Из буквального толкования изложенного следует, что каждое обособленное структурное подразделение должно одновременно осуществлять полномочия по самостоятельному принятию решений на заключение, изменение, расторжение договоров страхования и самостоятельному принятию решения по урегулированию убытков и осуществлению страховой выплаты, в подтверждение чего, участникам конкурса надлежит представить соответствующие документы.

Как установлено судом, ООО  «Росгосстрах» в заявке на участие в конкурсе на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования город Нефтеюганск указало, что имеет два обособленных подразделения в границах г. Нефтеюганска, отвечающих требованиям подпункта 3.8.1 конкурсной документации.

В подтверждение соответствия ООО «Росгосстрах» указанному в конкурсной документации условию в материалы дела представлены свидетельства о постановке заявителя на налоговой учет по месту нахождения: Агентства в г. Нефтеюганске и межрайонного центра урегулирования убытков в г. Нефтеюганске.

Учитывая положения пункта 3.3 статьи 25 Федерального закона № 94-ФЗ, представленные истцом документы, в том числе содержащиеся сведения о количестве обособленных подразделений на территории муниципального образования г.Нефтеюганск, на момент проведения их оценки и сопоставления отвечали критериям допустимости и достоверности.

Впоследствии Департаментом с целью проверки поступившей информации о несоответствии победителя конкурса по критерию "квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг» направлен в адрес  ООО  «Росгосстрах» запрос о предоставлении документов о разъяснении полномочий указанных подразделений, из ответа на который установлено, что два структурных обособленных подразделения, соответствующие требованиям подпункта 3.8.1 конкурсной документации, у ООО «Росгосстрах» отсутствуют.

Таким образом, Департаментом сделан обоснованный вывод о недостоверности представленных истцом документов.

При этом, оценивая полномочия Департамента по проверке достоверности представленных истцом сведений после установления победителя конкурса, коллегия суда обращает внимание на положения подпунктом 3 пункта 3 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ, согласно которым после определения победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок в срок, предусмотренный для заключения государственного или муниципального контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем конкурса, аукциона или победителем в проведении запроса котировок либо при уклонении победителя конкурса, аукциона или победителя в проведении запроса котировок от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанными лицами заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 Закона о размещении заказов.

В свою очередь, в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных участником размещения заказа в соответствии с частью 3 статьи 25, частью 2 статьи 31.4, частью 2 статьи 35 или частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, заказчик, уполномоченный орган, конкурсная или аукционная комиссия обязаны отстранить такого участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения (часть 4 статьи 12 Федерального закона № 94-ФЗ).

С учетом анализа изложенных норм следует, что указанные выше положения не исключают право Департамента на проверку достоверности сведений, содержащихся в документах, подтверждающих соответствие участника размещения заказа установленным требованиям, а одним из условий допуска является представление конкурсной или аукционной комиссии достоверных сведений, в том числе относительно соответствия участника размещения заказа установленным требованиям.

Кроме того, коллегия суда отмечает, что согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Иными словами, в торгах могут участвовать лишь те лица, которые соответствуют названным целям.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не только обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, но и выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Для целей реализации названной задачи, законодатель предусмотрел, в том числе, возможность отстранения участника от участия в конкурсе или аукционе на любом этапе их проведения в случае установления недостоверности сведений, содержащихся в документах (часть 4 статьи 12 Закона о размещении заказов).

При названных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действующим законодательством, для целей реализации задачи по выявлению в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предусмотрена возможность установления конкурсной или аукционной комиссией фактов представления участником конкурса недостоверных сведений, в составе документации представляемой для участия в конкурсе.

То обстоятельство, что законодательством не установлены способы (методы) установления фактов представления участником конкурса недостоверных сведений не может лишить конкурсную или аукционную комиссию возможности по проведению проверочных мероприятий достоверности сведений, представленных участником конкурса, способами, не запрещенными действующим законодательством (в том числе, запросы в организации и различные органы).

На основании вышеизложенного, коллегия суда приходит к выводу о наличии у Департамента полномочий на проведение мероприятий по проверке достоверности представленных участником конкурса сведений в составе заявки и после проведения конкурса.

Отклоняя доводы подателя жалобы в части недоказанности ответчиком признака заведомости представления ложных сведений, суд апелляционной инстанции исходит из положений части 3 статьи 10 ГК РФ, закрепляющей презумпцию добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе.

В рассматриваемом случае, ООО «Росгосстрах», действуя добросовестно и разумно, обязано было представить заказчику в составе поданной заявки на участие в конкурсе достоверные документы, в том числе, в части сведений о количестве обособленных подразделений, находящихся в границах Нефтеюганска, имеющих полномочия по самостоятельному принятию решений на заключение, изменение, расторжение договоров страхования и самостоятельному принятию решения по урегулированию убытков и осуществлению страховой выплаты, предоставление которых являлось обязательным в силу проведения оценки на соответствие участников конкурса требованиям конкурсной документации.

При этом условие заведомости предоставления недостоверных сведений предполагает, что ООО «Росгосстрах», подавая заявку с целью участия в конкурсе на прав заключения муниципального контракта на оказание услуг по страхованию имущества муниципального образования город Нефтеюганск, несет риск наступления неблагоприятных последствий, предусмотренных Федеральным законом № 94-ФЗ, в случае совершениям им действий, противоречащих требований указанного закона.

Однако ООО «Росгосстрах», вопреки положениям конкурсной документации и Закону № 94-ФЗ, указанные требования исполнены не были.

Доводы подателя жалобы относительно неправомочного состава комиссии, суд апелляционной инстанции признает необоснованными.

Так, в соответствии с Регламентом размещения муниципального заказа в г. Нефтеюганске, утвержденным постановлением администрации города от 30.07.2012 № 2196 в целях размещения муниципального заказа формируется Единая комиссия по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд и нужд бюджетных учреждений, которая рассматривает заявки участников размещения заказа на предмет соответствия положениям Федерального закона № 94-ФЗ.

В свою очередь, решение об отказе в заключении контракта принимается заказчиком, а не конкурсной комиссией, как указано подателем жалобы (часть 3 статья 9 Федерального закона № 94-ФЗ).

С учетом вышеизложенного, доводы подателя жалобы относительно состава комиссии судом апелляционной инстанции к рассмотрению не принимаются.

Доводы истца, основанные на неверном определении судом первой инстанции размера подлежащей взысканию в доход федерального бюджета госпошлины, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Как установлено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), исковые заявления, иные заявления и жалобы, подаваемые в арбитражный суд, оплачиваются государственной пошлиной (сбором) в размере, установленном в данной статье.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено в порядке искового производства  три требования неимущественного характера.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Информационного письма от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, по спорам о признании сделок недействительными размер государственной пошлины составляет 4 000 руб., при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера -  4 000 руб.

Поскольку истцом заявлено 3 требования неимущественного характера в рамках искового производства, государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение дела в суде первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 12 000 руб.

Доводы подателя жалобы относительно необходимости применения при исчислении госпошлины по требованию о признании незаконным решения заказчика об отказе от заключения контракта на оказание услуг подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, устанавливающего при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными размер госпошлины в 2 000 руб., суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данный размер госпошлины применяется при подаче истцом заявления в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  07 марта 2013 года по делу № А75-8997/2012  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  07 марта 2013 года по делу № А75-8997/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной