Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А75-3229/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Перечень видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержден приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 № 624 «Об утверждении Перечня работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства».

С учётом содержания процитированных правовых норм суд первой инстанции обоснованно констатировал, что любые другие виды работ по строительству, реконструкции, капитальному и текущему ремонту объектов капитального строительства, не содержащиеся в указанном выше Перечне, могут выполняться любыми физическими или юридическими лицами без допуска СРО.

Таким образом, как верно пришёл к выводу суд первой инстанции, для выполнения работ по антисептированию деревянных конструкций при текущем ремонте не обязательно наличие свидетельства о допуске к таким видам работ.

Указанный вывод суда первой инстанции соответствует и пояснениям представителя Службы, который в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что работы по антисептированию относятся к текущему ремонту, поэтому допуска СРО не требуется.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отмечает в обжалуемом судебном акте, что в силу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Вывод суда первой инстанции о том, что работы могут быть выполнены силами третьего лица, имеющего допуск СРО, на договорной основе, поскольку законом не предусмотрено, что исполнение обязательств по договору на управление жилым домом, в том числе, антисептирование, должно производиться исключительно силами управляющей организации, без привлечения на договорной основе других лиц, имеющих соответствующий допуск, ни подателем апелляционной жалобы, ни Ханты-Мансийским УФАС России также не опровергнут.

Таким образом, даже если принять во внимание позицию подателя апелляционной жалобы и антимонопольного органа о необходимости свидетельства о допуске к работам по антисептированию, данные работы могут быть произведены не самой управляющей организацией.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал недействительным оспариваемое решение Ханты-Мансийского УФАС России в части вывода о необоснованном допуске к участию в конкурсе ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса», и, как следствие, выданное на его основании предписание в соответствующей части.

Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в оспариваемом предписании каких-либо указаний на необоснованный допуск к участию в конкурсе указанного юридического лица не может служить основанием для удовлетворении жалобы ООО ПКФ «Интеграция».

Как следует из содержания оспариваемого предписания, оно выдано организатору конкурса - Администрации в целях устранения выявленных нарушений пункта 15 порядка проведения открытого конкурса по отбору управляющей организаций для управления муниципальными многоквартирными домами, расположенными на территории городского поселения Барсово, Сургутского района, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75 «О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом».

При этом оспариваемое решение Ханты-Мансийского УФАС России, по сути, состоит из двух частей, одной, касающихся нарушений, допущенных, по мнению антимонопольного органа, Администрацией при организации конкурса относительно ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса», второй – относительно ООО ПКФ «Интеграция».

Поскольку в рамках настоящего спора арбитражным судом оценивалась законность вынесенного Ханты-Мансийского УФАС России решения от 04.04.2012 лишь в части выводов, касающихся ООО «Управление промышленного и жилищного сервиса», оспариваемое предписание обоснованно признано арбитражным судом недействительным именно в указанной части.

Что касается ссылки подателя апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа по делу № А75-2707/2012 в качестве обоснования законности вынесенного антимонопольным органом решения, то она не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку в рамках указанного арбитражного дела судом оценивалась законность оспариваемого решения антимонопольного органа в части выводов, касающихся ООО ПКФ «Интеграция», а потому соответствующие выводы арбитражного суда не имеют отношения к рассматриваемому спору.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявленные Администрацией требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО ПКФ «Интеграция» в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным решения антимонопольного органа обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ООО ПКФ «Интеграция» уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.01.2013 по делу №  А75-3229/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Интеграция» из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.02.2013 № 4.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков