Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А46-32332/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции достаточных пояснений и доказательств, подтверждающих надлежащее принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод подателя жалобы об отсутствие с его стороны вины в административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.32 КоАП РФ, поскольку заявитель, являясь юридическим лицом, предприняло все возможные действия для соблюдения требований, общество возложило на должностное лицо (старшего водителя Гладышева Н.С.) обязанности по допуску водителей к управлению транспортными средствами общества.

Так, юридическое лицо осуществляет свою деятельность через работников, состоящих в штате данной организации, в данном случае, через старшего механика Голышева С.Н., на которого возложены обязанности по обеспечению допуска водителей к управлению транспортными средствами ООО «Сеньор-Помидор».

При этом привлечение ООО «Сеньор-Помидор» к административной ответственности является правомерным независимо от того, что обязанности по обеспечению выполнения требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств возложены им на работников общества.

Более того, суд первой инстанции верно указал на отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Довод апелляционной жалобы о наличии у водителя Грязева В.А. водительского удостоверения, выданного иным государством, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 65 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю соответствующие документы, в том числе документ об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний, - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки.

Прием работника на работу, непосредственно связанную с движением транспортных средств, регулируется специальной нормой - статьей 328 ТК РФ.

Работа водителя предусматривает наличие у работника специальных знаний и навыков управления транспортным средством соответствующей категории. Поэтому при трудоустройстве на должность водителя гражданин обязан предъявить работодателю водительское удостоверение, соответствующее требованиям, изложенным в Приложении №1 к Приказу МВД России от 13.05.2009 №365 «О введении в действие водительского удостоверения» (вступил в силу с 01.08.2009).

Согласно пункту 44 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.1999 №1396, в РФ иностранные лица, временно пребывающие на ее территории, имеют право управлять транспортными средствами при наличии международного или иностранного национального водительского удостоверения, соответствующего требованиям Конвенции, записи в котором произведены или продублированы буквами латинского алфавита. Иностранные национальные водительские удостоверения, не соответствующие требованиям указанной Конвенции, должны иметь заверенный в установленном порядке перевод на русский язык. Иностранными национальными водительскими удостоверениями считаются также водительские удостоверения с отличительным знаком «SU» (СССР), выданные в республиках бывшего Союза ССР.

В соответствии с пунктами 47 - 48 Инструкции о порядке организации работы по приему квалификационных экзаменов и выдаче водительских удостоверений в подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной Приказом МВД России от 20.07.2000 №782 «О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.199 №1396», иностранное национальное водительское удостоверение лица, переехавшего на постоянное жительства в Россию, действует в течение 60 дней с даты получения разрешения на постоянное проживание в РФ или с даты въезда на территорию РФ, если разрешение на постоянное проживание было получено в дипломатическом представительстве либо консульском учреждении РФ в иностранном государстве. Замена такого удостоверения производится после сдачи теоретического экзамена.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что иностранный гражданин, переехавший на постоянное место жительства в Россию, может применять на территории РФ иностранное национальное водительское удостоверение в течение 60 календарных дней с даты получения им разрешения на постоянное проживание в РФ или даты въезда в РФ.

В случаях временного пребывания или временного проживания иностранный гражданин вправе управлять транспортным средством на территории России при наличии международного водительского удостоверения или иностранного национального водительского удостоверения, соответствующего требованиям Конвенции, или иностранного национального водительского удостоверения, не соответствующего требованиям Конвенции, при наличии заверенного перевода на русский язык.

Как усматривается из материалов дела, Грязев В.А. принят ООО «Сеньор-Помидор» на должность водителя с 12.04.2012 согласно приказа о приеме на работу от 20.04.2012 (л.д. 78)

Вменяемое обществу административное правонарушение совершено 02.10.2012, о чем составлен протокол об административном нарушении в отношении Грязев В.А. (л.д. 61)

Таким образом, с момента приема на работу водителем Грязев В.А. до момента обнаружения рассматриваемого административного нарушения прошло более чем 7 месяцев, за указанный период не произведена замена водительского удостоверения, выданного иным государством, в нарушение указанных выше нормам. Соответственно, ссылка общества о наличии у водителя Грязева В.А. водительского удостоверения, выданного иным государством, является несостоятельной, более того, в материалах дела отсутствует копия данного удостоверения.

При изложенных обстоятельствах, вина общества является установленной, основания для привлечения к административной ответственности имеются.

Судом установлено, что процессуальных нарушений закона, являющихся основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, административным органом не допущено.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение привлекаемого к ответственности лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, лицам, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку санкция статьи 12.32 КоАП РФ не предусматривает возможности выбора размера административного наказания, административный орган правомерно привлек учреждение к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 АПК РФ отсутствуют.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2013 по делу № А46-32332/2012 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер