Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А46-110/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2013 года

                                                         Дело №   А46-110/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4027/2013) индивидуального предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича на решение Арбитражного суда Омской области от 28.03.2013 по делу №А46-110/2013 (судья Третинник М.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича (ИНН 550610745306, ОГРНИП 305550635300062) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222) о признании не подлежащим исполнению постановления от 04.06.2012 № 486,

 при участии в деле в качестве третьего лица - Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича – Ильина Т.А. по доверенности № 8-4726 от 18.09.2012 сроком действия на три года, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска -  Кулишова Л.Т. по доверенности № 03-19/006838 от 21.08.2012 сроком действия один год, личность установлена на основании удостоверения;

от Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель Хомицкий Алексей Алексеевич (далее – ИП Хомицкий А.А., заявитель, налогоплательщик, Предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по ОАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) о признании не подлежащим исполнению постановления от 04.06.2012 № 486 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя» о производстве взыскания налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества индивидуального предпринимателя Хомицкого А.А.. в размере не уплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных): налогов (сборов) – 1 891 640 руб., пени – 386 630,55 руб., штрафов – 279 746 руб., всего 2 557 716, 55 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.03.2013 по делу № А46-110/2013 требования предпринимателя оставлены без удовлетворения.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение и постановление вынесено налоговым органом в соответствии с требованиями статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, и не нарушают прав и законных интересов  заявителя.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции решения по настоящему делу, ИП Хомицкий А.А. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает на то, что решение от 24.05.2012 № 99283 было принято налоговым органом с нарушением установленного двухмесячного срока, а потому считается недействительным и исполнению не подлежит.

Предприниматель считает, что постановление от 04.06.2012 № 486 принято с нарушением процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности за счет денежных средств на счетах в банках и за счет иного имущества налогоплательщика.

Кроме того, по мнению заявителя, постановление налогового органа от 04.06.2012 № 486 не может считаться исполнительным документом, в связи с чем не подлежащим исполнению.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отдел судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, надлежащим образом извещённый в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечил.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Инспекции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

В 2011 году ИФНС России по ОАО г. Омска в отношении ИП Хомицкого А.А. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 17.08.2011 № 15-15/005563 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в котором предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость, пени и штраф в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость, в общей сумме 2 558 016 руб. 55 коп.

В порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, указанное решение налогоплательщиком было обжаловано в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Омской области от 27.10.2011 № 16-18/0087535 апелляционная жалоба предпринимателя была оставлена без удовлетворения, обжалуемое решение Инспекции от 17.08.2011 № 15-15/005563 – без изменения.

На основании указанного решения в адрес предпринимателя было выставлено требование № 10461 по состоянию на 07.11.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа на общую сумму 2 558 016 руб. 55 коп. в срок до 25.11.2011.

Предпринимателем начисленные суммы в добровольном порядке уплачены не были. Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС по ОАО г. Омска от 17.08.2011 № 15-15/05563. В связи с чем, было возбуждено дело № А46-15254/2011 и в рамках данного дела по заявлению предпринимателя судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции до вступления в силу судебного акта по означенному выше делу.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу № А46-15254/2011 предпринимателю было отказано в удовлетворении требований. Налогоплательщиком решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований вступило в законную силу 17.05.2012 и в соответствии с п. 5 ст. 96 АПК РФ и в связи с указанием в решении от 24.02.2012 на отмену обеспечительных мер после вступления решения в законную силу, принятые ранее обеспечительные меры утратили свою силу.

В связи с прекращением действия обеспечительных мер и отсутствием добровольной уплаты начисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом на основании п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации было принято решение от 24.05.2012 № 99283 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) – организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента – организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств» индивидуального предпринимателя Хомицкого А.А. в размере не уплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных): налогов (сборов) – 1 891 640 руб., пени – 386 630,55 руб., штрафов – 279 746 руб., всего 2 557 716, 55 руб.

04.06.2012 налоговым органом было принято решение № 486 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества индивидуального предпринимателя и одновременно принято постановление № 486 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества индивидуального предпринимателя.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с заявлением о признании недействительными решения налогового органа от 24.05.2012 № 99283 и постановления налогового органа от 04.06.2012 № 486. В связи с чем, было возбуждено дело № А46-27391/2012.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.12.2012 по делу № А46-27391/2012 предпринимателю было отказано в удовлетворении требований.

Налогоплательщиком решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2013 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Вместе с тем, считая постановление налогового органа № 486 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества индивидуального предпринимателя не подлежащим исполнению, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

28.03.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации. Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2012 по делу № А46-15254/2011 (том 1 л.д. 80-83), оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.07.2012, отказано в удовлетворении заявленных предпринимателем требований о признании недействительным решения инспекции от 17.08.2011 №15-15/005563 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

При этом в рамках указанного дела, по ходатайству ИП Хомицкого А.А. Арбитражным судом Омской области 21.11.2011 были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения инспекции от 17.08.2011 № 15-15/005563 до вступления в силу судебного акта по означенному выше делу (том 1 л.д.78-80).

Обеспечительные меры действовали до 17.05.2012, следовательно, с момента принятия обеспечительных мер (21.11.2011) и до указанной даты Инспекция не имела права принимать и не предпринимала меры ко взысканию налогов, пени, штрафов.

И, как следствие, решение по статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации о взыскании налогов, пени, штрафов за счет денежных средств, принято налоговым органом после отмены судом обеспечительных мер при вступлении в силу судебного акта, 24.05.2012, с соблюдением 2-х месячного срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение о взыскании недоимки, пеней и штрафов от 24.05.2012 № 99283 (том 1 л.д. 106-107) принято налоговым органом с соблюдением