Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А70-12841/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2013 года

                                                   Дело № А70-12841/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3032/2013) общества с ограниченной ответственностью «Полюс-ДМ» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года по делу №  А70-12841/2012 (судья Я.В.Авдеева), принятое по иску Администрации города Тюмени (ОГРН 1027200865284; ИНН 7201001092; место нахождения: г. Тюмень, ул. Первомайская, 20) к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-ДМ» (ОГРН 1027200799757; ИНН 7203090891; место нахождения: г. Тюмень, ул. Харьковская, 77) о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

Администрация города Тюмени (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс-ДМ» (далее – ООО «Полюс-ДМ», ответчик) об обязании произвести работы по демонтажу рекламной конструкции (щит 3х6 (размером 36 кв.м.)) по адресу: г. Тюмень, ул. Ялуторовский тракт, 1 км.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.02.2013 по делу № А70-12841/2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Полюс-ДМ» в течение месяца с даты вступления в законную силу настоящего решения произвести работы по демонтажу рекламной конструкции (щит 3х6 (размером 36 кв.м.)) по адресу: г. Тюмень, ул. Ялуторовский тракт, 1 км. Этим же решением с ООО «Полюс-ДМ» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. В случае неисполнения настоящего решения в установленный срок, Администрации предоставлено право произвести самостоятельно работы по демонтажу рекламной конструкции с отнесением на ООО «Полюс-ДМ» понесенных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Полюс-ДМ» в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик произвел установку рекламной конструкции в 2008 году на основании разрешения на установку рекламной конструкции. Ссылается на то, что суд первой инстанции допустил ошибку в размере суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию ответчика в доход федерального бюджета.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.05.2008 муниципальным учреждением «Комитет по рекламе» (учреждение) и ООО «Полюс-ДМ» (организация) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 4853-Л-146, по условиям которого учреждение предоставляет организации право установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, а организация обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию 3х6 (36 кв.м), расположенную по адресу: ул. Ялуторовский тракт, 1 км. (л.д. 13-16).

Точное место установки рекламной конструкции указывается на ситуационном плане (выкопировке), являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 1 для отдельно стоящих рекламных конструкций).

Срок действия договора составил период с 26.03.2008 по 25.03.2009 (пункт 1.3 договора № 4853-Л-146 от 19.05.2008).

Дополнительным соглашением от 30.06.2008 № 1 стороны изложили пункт 1.3 договора № 4853-Л-146 от 19.05.2008 в следующей редакции: «настоящий договор действует с 26.03.2008 по 05.08.2012» (л.д. 17).

В силу пункта 6.2 договора № 4853-Л-146 от 19.05.2008 он прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон либо при расторжении договора в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором.

Автоматическая пролонгация договора на новый срок не производится (пункт 6.6 договора № 4853-Л-146 от 19.05.2008).

На основании договора № 4853-Л-146 от 19.05.2008 ООО «Полюс-ДМ» осуществлён монтаж рекламной конструкции 3х6 (36 кв.м.) по адресу: ул. Ялуторовский тракт, 1 км.

МКУ «Комитет по рекламе» направило в адрес ООО «Полюс-ДМ» уведомление от 27.08.2012 № 51-08-2569, в котором предложило организации в связи с истечением срока действия договора № 4853-Л-146 демонтировать рекламную конструкцию (л.д. 19).

11.12.2012 МКУ «Комитет по рекламе» составило акт осмотра рекламной конструкции № 3894, согласно которому спорная рекламная конструкция не демонтирована, размещена незаконно (л.д. 20, 21).

Поскольку рекламная конструкция не была демонтирована ответчиком, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) предусмотрено, что данный Закон применяется к отношениям в сфере рекламы независимо от места ее производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации.

В силу статьи 3 Закона о рекламе в целях этого Закона под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе под рекламными конструкциями, на которых размещается наружная реклама, понимаются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары и иные технические средства стабильного размещения, монтируемые и располагаемые на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта.

Как следует из части 9 указанной статьи, установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также – разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с частью 17 статьи 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. В разрешении указываются владелец рекламной конструкции, собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, тип рекламной конструкции, площадь ее информационного поля, место установки рекламной конструкции, срок действия разрешения, орган, выдавший разрешение, номер и дата его выдачи, иные сведения.

Таким образом, размещение любых конструкций наружной рекламы возможно после получения разрешения компетентного органа на их установку при наличии гражданско-правового договора с собственником (иным управомоченным собственником лицом) того объекта недвижимости, к которому эта конструкция присоединяется.

В силу статьи 19 Закона о рекламе договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются.

В соответствии с пунктом 2 части 18 статьи 19 Закона о рекламе в связи с окончанием срока действия договора разрешение на установку рекламной конструкции подлежит аннулированию.

Частью 21 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что в случае аннулирования разрешения или признания его недействительным владелец рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец соответствующего недвижимого имущества, к которому такая конструкция присоединена, обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца и удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней.

Как следует из части 22 статьи 19 Закона о рекламе, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции. В случае принятия судом или арбитражным судом решения о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции ее демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция. По требованию собственника или иного законного владельца такого недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить ему разумные расходы, понесенные в связи с демонтажем, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Как следует из материалов, договор на размещение рекламной конструкции договора № 4853-Л-146 от 19.05.2008 прекратил своей действие 05.08.2012. Действующее разрешение на установку спорной рекламной конструкции в материалы дела не представлено.

Следовательно, на момент обращения в суд с настоящим иском у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания на использование и размещение рекламной конструкции.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик в отсутствие правовых оснований пользуется местом под установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о производстве работ по демонтажу рекламной конструкции как обоснованные.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил ошибку в размере суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию ответчика в доход федерального бюджета, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Для исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина составляет 4 000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Администрация в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по иску освобождена.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

В связи с удовлетворением исковых требований Администрации, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 25 февраля 2013 года по делу № А70-12841/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. Р. Литвинцева