Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А70-11839/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2013 года

                                                      Дело №   А70-11839/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3617/2013) общества с ограниченной ответственностью «Архангельское» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2013 по делу № А70-11839/2012 (судья Демидова Е.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Денисовское» (ОГРН 1067207001234, ИНН 7216001578) к  обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское» (ОГРН 1087207000110, ИНН 7216005759) о взыскании 403 946 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Архангельское» - представитель Новиков Р.А. по доверенности от 15.02.2013 сроком действия 1 год,

от ООО «Денисовское» - конкурсный управляющий Проценко А.В. на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2012,

установил:

Решением  Арбитражного суда Тюменской области от 10.09.2012 по делу № А70-3878/2012 общество с ограниченной ответственностью «Денисовское» (далее – ООО «Денисовское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Денисовское» утвержден Проценко Артём Владимирович (далее – Проценко А.В.).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 по делу № А-70-3878/2012 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев (до 10.09.2013).

ООО «Денисовское» 03.12.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское» (далее - ООО «Архангельское») о взыскании 403 946 руб. 68 коп. основного долга.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 438, 516 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы  неисполнением ответчиком обязательств по оплате продукции (ячмень в количестве 80,793т), поставленной ему истцом по товарным накладным №17 от 20.08.2012  и  № 18 от 20.08.2012  на общую сумму 403 946 руб. 68 коп., в том числе по товарной накладной №17 от 20.08.2012 – 28,063т ячменя на сумму  140 313руб.20коп., по товарной накладной №18 от 20.08.2012 – 52,73т ячменя на сумму 263 633руб.48коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на поставку ему истцом 28,063т ячменя по товарной накладной №17 от 20.08.2012  на сумму  140 313руб.20коп. в счет оплаты услуг по обработке почвы, оказанных истцу ответчиком на основании заключенного между ними договора №10 от 04.06.2012. По второй товарной накладной - №18 от 20.08.2012 ячмень в количестве 52,73т на сумму 263 633руб.48коп. поставлен ответчику истцом в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки  от 20.08.2012. Полученный ячмень ООО «Архангельское» 22.08.2012 оплатило, перечислив по письму истца от 20.08.2012 №24 денежные средства в сумме 263 633руб.48коп. на расчетный счет  КПСК «Исеть» платежным поручением №181 от 21.08.2012 в счет погашения задолженности по договору целевого займа (л.д.44-45). В подтверждение своих доводов ответчик представил с отзывом указанные в нём документы (л.д.46-57).

Впоследствии, в ходе рассмотрения дела судом, ответчик представил копию своего заявления в адрес истца от 23.08.2012 исх.№29 о зачете  взаимных требований на сумму 140 313руб.20коп.  по оплате услуг, оказанных по договору №10 от 04.06.2012, и по оплате товара, поставленного по товарной накладной №17 от 20.08.2012 (л.д.76).

Свою позицию ответчик дополнил, ссылаясь на отсутствие задолженности в  сумме  140 313руб.20коп.  по оплате товара, полученного по товарной накладной №17 от 20.08.2012, поскольку в соответствии со статьей 410 ГК РФ требование прекращено зачётом на основании направленного ответчиком истцу 23.08.2012 заявления о зачете взаимных требований (дополнение к отзыву на исковое заявление, л.д.117-119).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2013 по делу № А70-11839/2012 исковые требования удовлетворены. С ООО «Архангельское» в пользу ООО «Денисовское» взыскано 403 946 руб. 68 коп. основного долга. С ООО «Архангельское»

 в доход федерального бюджета взыскано 11 078 руб. 93 коп. государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, ООО «Архангельское» в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания 140 313 руб. 20 коп. задолженности по оплате 28,063т ячменя, поставленного по товарной накладной №17 от 20.08.2012, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. ООО «Архангельское» считает неправильным вывод суда о незаключенности договора №10 от 04.06.2012, поскольку в акте об оказании услуг  от 07.06.2012 на транспортные услуги указано ошибочно,  фактически оказывались услуги по обработке почвы, что является согласованным сторонами предметом договора. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля – директора ООО «Денисовское» Викулова В.М., который мог бы подтвердить, какие именно услуги оказывались ответчиком истцу. Ответчик считает зачёт состоявшимся, а задолженность по оплате за поставленный ячмень - погашенной.

ООО «Денисовское» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Архангельское» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по товарной накладной № 17 на сумму 140 313 руб. 20 коп.

Представитель истца не возражает проверить решение суда только в обжалуемой ответчиком части, поддерживает свои доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части - о взыскании задолженности по товарной накладной №17 от 20.08.2012 на сумму 140 313 руб. 20 коп.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав представителей ответчика и истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается, правильно установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, что поставка ячменя по товарной накладной №18 от 20.08.2012 осуществлена в рамках договора поставки от 20.08.2012, а поставка по товарной накладной №17 от 20.08.2012 имела характер разовой сделки.

Согласно товарной накладной №17 от 20.08.2012 (форма №ТОРГ-12) ООО «Денисовское»  поставило ООО «Архангельское» ячмень в количестве 28,063т на сумму 140 313 руб. 20 коп. (л.д. 39).

             Отношения сторон по данной разовой поставке суд первой инстанции правильно квалифицировал как гражданско-правовые отношения по поставке, к которой подлежат применению нормы параграфа 3 главы 30 ГК РФ, а также общие положения о купле-продаже (параграф 1 главы 30 ГК РФ).

Фактические обстоятельства поставки ячменя по товарной накладной от 20.08.2012 № 17 на сумму 140 313 руб. 20 коп., а также образование задолженности по оплате поставленной продукции в указанной сумме установлены судом первой инстанции полно и правильно.

Обжалуя судебное решение в части взыскания с ООО «Архангельское» 140 313 руб. 20 коп. и повторяя при этом возражения, содержащиеся в представленном на исковое заявление отзыве (с дополнением), ответчик указывает на зачет взаимных однородных требований, в связи с чем полагает задолженность в сумме 140 313 руб. 20 коп. отсутствующей.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В силу статьи 410 ГК РФ зачет по своей правовой природе является односторонней сделкой, влекущей прекращение гражданских прав и обязанностей сторон.

Условиями прекращения обязательств зачетом является наличие взаимных обязательств  сторон, их встречный характер, однородность, а также наступление срока их исполнения.

Из заявления о зачете взаимных требований от 23.08.2012 № 29 (л.д.76) следует, что ООО «Архангельское», основываясь на обязательстве, вытекающем из договора № 10 от 04.06.2012, акта выполненных услуг от 07.06.2012 № 00000001, счета-фактуры от 07.06.2012 № 00000021, срок которого наступил, в одностороннем порядке заявило о зачете требований на сумму 140 313 руб. 20 коп.

Данное заявление вручено ООО «Денисовское», о чем свидетельствует отметка директора ООО «Денисовское» Вакулова В.М. от 23.08.2012.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованным выводам о том, что обязательство ответчика по оплате истцу 140 313 руб. 20 коп. за поставленный по товарной накладной №17 от 20.08.2012 ячмень не прекращено. Сделанное ответчиком заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения указанного требования к нему со стороны истца, поскольку встречное однородное требование к истцу, на существование которого ссылается ответчик, фактически отсутствует.

 Анализируя представленный ответчиком договор №10 от 04.06.2012 (л.д. 46), подписанный между ООО «Денисовское» (заказчик) и ООО «Архангельское» (исполнитель), и применяя к нему нормы статьи 432 ГК РФ о заключении договора и статьи 779 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг, суд первой инстанции правильно установил несогласованность условий о предмете договора, сроках оказания услуг, что влечёт за собой вывод о  незаключенности договора в целом.

Указание в договоре на то, что исполнитель принимает на себя обязательство по обработке почвы заказчика (пункт 1.1) не позволяет само по себе определить конкретные действия, которые должен совершить исполнитель, поскольку в договоре не содержится сведений о месте (земельном участке) обработки почвы, способе обработки почвы и об объемах (обрабатываемой площади земель). Тем более, что агротехнические процессы при выращивании зерновых культур включают в себя обработку почвы основную (лущение, вспашка), а также паровую и предпосевную (боронование, культивация, каткование (прикатывание).

            В связи с тем, что договор №10 от 04.06.2012 не является заключенным, обязательства из него у сторон не возникли.

            Не является доказанным по делу и то, что услуги по обработке почвы истцу ответчиком фактически оказаны.

Ссылки ответчика на подписанный сторонами акт от 07.06.2012 № 00000001 (л.д. 48) как доказательство оказания услуг по договору №10 от 04.06.2012, и ошибочность именования в  нём  услуг как «транспортных» вместо услуг «по обработке почвы», отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Стороны могут удостоверить приемку оказанных услуг путем составления акта либо иного документа.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующего в спорный период) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Акты оказанных услуг являются такими первичными учетными документами, на основании которых хозяйственные операции отражаются в бухгалтерском и налоговом учете сторон по сделке, и подтверждают оказание услуг.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Следовательно, факт оказания ответчиком тех или иных услуг и принятие их истцом должен подтверждаться соответствующими документами, которые должны содержать информацию о наименовании и объеме услуг и указание на принятие этих услуг заказчиком.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 АПК РФ).

Из акта от 07.06.2012 № 00000001 и счета-фактуры от 07.06.2012 № 00000021 не усматривается, что ООО «Архангельское» оказало истцу - ООО «Денисовское» услуги по обработке почвы, поскольку в этих документах указаны «транспортные услуги», единица измерения – штуки, их общее количество – 165.

Законодательством не установлено запрета на внесение исправлений и дополнений в первичные документы. Однако каких-либо