Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А70-11839/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

изменений в акт его сторонами не вносилось. При этом истец отрицает фактическое оказание ему услуг ответчиком, в том числе по обработке почвы.

Изложенное выше свидетельствует об отсутствии у суда оснований для признания зачета встречных однородных требований состоявшимся.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованное, по его мнению, отклонение судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля директора ООО «Архангельское» Викулова В.М.

Проверив довод ответчика, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции нарушений норм процессуального права при отклонении ходатайства не допущено.

 В соответствии со статьей 88 АПК РФ свидетельские показания являются лишь одним из видов доказательств по делу. При этом свидетельские показания являются допустимыми доказательствами, если это не противоречит закону.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства о совершении сделки и её условиях не могут в случае спора подтверждаться свидетельскими показаниями (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, факт оказания услуг не может подтверждаться свидетельскими показаниями без представления соответствующих письменных доказательств  - первичных документов, подтверждающих вид, объем оказанных услуг.

При таких обстоятельствах возражения ответчика  относимыми и допустимыми доказательствами  не подтверждены, и  суд первой инстанции правильно удовлетворил иск ООО «Денисовское», взыскав с ответчика  в том числе задолженность  по оплате за ячмень, поставленный по товарной накладной №17 от 20.08.2012  на сумму 403 946 руб. 68 коп.

Суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 04.03.2013 по делу № А70-11839/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич