Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А81-4065/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2013 года

                                                 Дело № А81-4065/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кундос Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2746/2013) общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2013 года по делу № А81-4065/2012 (судья Чорноба В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ГЕОФИЗСЕРВИС» (ОГРН 1026604963901; ИНН 6660097776; место нахождения: г. Нижневартовск, 2П-2 Юго-Западный промышленный узел, 40А, 2, панель 25)  к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (ОГРН 1068904013540; ИНН 8904048755; место нахождения: г. Москва, проезд 1-й Волоколамский, 10, 1, 72) о взыскании 816 414 руб. 32 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «ГЕОФИЗСЕРВИС» – представителя Евсеевой Е.А. по доверенности № ИМ-12/2013 от 06.02.2013 сроком действия до 31.12.2013,

от общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» – представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГЕОФИЗСЕРВИС» (далее – ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (далее – ООО «Заполярстройресурс», ответчик) о взыскании 782 943 руб. 84 коп. долга по договору № 18 от 21.06.2011 и неустойки в размере 33 470 руб. 48 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.01.2013 по делу № А81-4065/2012 с ООО «Заполярстройресурс» в пользу ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» взыскано 782 943 руб. 84 коп. долга, 33 470 руб. 48 коп. неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 328 руб. 29 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Заполярстройресурс» указывает, что по своей правовой природе договор № 18 от 21.06.2011 на проведение геолого-технологических исследований является договором субподряда. Ссылается на то, что недропользователь скважин (ООО «Пурнефть») не произвел оплату по договору в целом в связи с недостижением цели бурения, ненадлежащим образом проведенными работами, в том числе геофизическими, причиной которых стало некачественно оказанные истцом услуги. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Пурнефть» (далее – ООО «Пурнефть»). Ответчик также указывает, что переговоры проводились по двум договорам с учетом зафиксированных актами инцидентов, произошедших по вине истца.

ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Заполярстройресурс» поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечить явку представителей.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине, а также в случае, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Соответственно, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.

Невозможность явки директора ООО «Заполярстройресурс» в заседание суда апелляционной инстанции 11.06.2013 документально не подтверждена.

Невозможность явки представителя ООО «Заполярстройресурс» Галемба Наили Ришатовны в заседание суда апелляционной инстанции 11.06.2013, не лишает ответчика возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само ходатайство об отложении судебного заседания подписано представителем Големба Н.Р. действующей по доверенности № 11 от 05.04.2013. Между тем, в материалах дело имеется ходатайство ответчика от 19.05.2013 об ознакомлении с материалами дела, подписанное представителем ООО «Заполярстройресурс» Хузиной Лейлой Асхатовной по доверенности от 14.03.2013. Представитель ООО «Заполярстройресурс» Хузина Л.А. ознакомилась с материалами дела в суде апелляционной инстанции 24.05.2013. Невозможность явки представителя ООО «Заполярстройресурс» Хузиной Л.А. в заседание суда апелляционной инстанции 11.06.2013 документально не подтверждена.

Доводы ООО «Заполярстройресурс» об отсутствии у последнего отзыва ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» на апелляционную жалобу отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены как сам отзыв, так и доказательства его своевременного направления в адрес ответчика.

Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителей, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, а также не подтверждено документально, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство ООО «Заполярстройресурс» об отложении судебного заседания без удовлетворения.

Поскольку ООО «Заполярстройресурс», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, на основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.06.2011 ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» (подрядчик) и ООО «Заполярстройресурс» (заказчик) заключен договор № 18, по условиям которого подрядчик обязался произвести геолого-химические и технологические исследования (далее – ГТИ) в процессе бурения поисковых, разведочных, эксплуатационных скважин заказчика на территории Ямало-Ненецкого автономного округа, с выдачей заключения о литолого-стратиграфическом расчленении разреза; осуществить компьютеризованную регистрацию, обработку и передачу информации заказчику, а заказчик, в свою очередь, обязался принять результат выполненных работ и оплатить их (том 1 л. 10-19).

Номенклатура исследования, требования к документации по результатам ГТИ, сроки выполнения ГТИ определяются техническим заданием на ГТИ и заявкой на выполнение работ на каждую скважину, предоставляемыми заказчиком подрядчику для согласования и утверждения в соответствии с РД-153-390-069-01 (пункт 1.1 договора № 18 от 21.06.2011).

Стоимость работ, включая монтаж и демонтаж станции ГТИ на площадке буровой, производимых одним геолого-техническим отрядом с учетом компенсируемых затрат, при простое отряда ГТИ с момента прибытия на буровую, стоимость одной операции по мобилизации (демобилизации) одного отряда ГТИ согласованы сторонами в разделе 2 договора № 18 от 21.06.2011.

На основании пункта 3.2 договора № 18 от 21.06.2011 расчеты за выполненные работы по договору производятся заказчиком ежемесячно в течение 30 календарных дней с даты подписания акта.

Как указывает истец, в рамках договора № 18 от 21.06.2011 ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» выполнило работы на сумму 805 052 руб. 64 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 3 от 31.12.2011 подписанными ответчиком без замечаний. На оплату выполненных работ истец выставил ООО «Заполярстройресурс» счет-фактуру 2/0000132 от 31.12.2011 (том 1 л. 20-22).

Ответчик оплатил выполненные по договору работы частично, в связи с чем ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» направило ему письмо № 218 от 23.05.2012 с предложением оплатить просроченную дебиторскую задолженность в тридцатидневный срок (том 1 л. 24-26).

23.07.2012 ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» направило в адрес ответчика претензию № 306 с требованием в тридцатидневный срок уплатить долг и неустойку (том 1 л. 8-9).

Поскольку претензия истца оставлена ООО «Заполярстройресурс» без исполнения, ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Проанализировав условия договора № 18 от 21.06.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что его подписание было направлено на возникновение между сторонами отношений подряда, в связи с чем при рассмотрении настоящего спора подлежат применению положения главы 37 ГК РФ о подряде.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Стороны к исполнению рассматриваемого договора приступили. Каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным существенным условиям договора при подписании договора и его исполнении у сторон не имелось. Спор по поводу незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор заключенным.

В силу статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Частью 2 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

Таким образом, обязательства заказчика по договору подряда возникают после завершения работ и сдачи результата работ заказчику, если иное не предусмотрено условиями договора.

Обязательства должны