Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А81-4065/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в отложении судебного разбирательства (ст.157, 158 АПК)

исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как указано выше, в материалах дела имеются допустимые и достаточные доказательства выполнения ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» работ по договору № 18 от 21.06.2011 – двусторонний акт о приемке выполненных работ формы КС-2 № 3 от 31.12.2011, где зафиксировано наименование работ, место их выполнения, стоимость, сдача подрядчиком и принятие их заказчиком; какие-либо замечания по поводу качества выполненной работы на самом акте отсутствуют, отдельные пояснения к нему не приложены, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 за № 3 от 31.12.2011 на сумму 805 052 руб. 64 коп.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что имеющаяся в материалах дела претензия № 1291 (том 1 л. 99-100) направлена ответчиком в адрес истца через 9 месяцев после принятия ООО «Заполярстройресурс» работ по договору № 18 от 21.06.2011 и только после получения последним настоящего искового заявления (л.д. 7, внутрироссийский почтовый идентификатор: 62983053063980).

Доводы ООО «Заполярстройресурс» о том, что по своей правовой природе договор № 18 от 21.06.2011 на проведение ГТИ является договором субподряда, а недропользователь скважин (ООО «Пурнефть») не произвел оплату по договору в целом в связи с недостижением цели бурения, ненадлежащим образом проведенными работами, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Статьей 706 ГК РФ установлено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Подрядчик, который привлек к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несет перед заказчиком ответственность за убытки, причиненные участием субподрядчика в исполнении договора. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком – ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В рамках субподрядных отношений самостоятельных обязательственных отношений между субподрядчиком и заказчиком не возникает.

Поскольку условия договора № 18 от 21.06.2011 не предусматривают отношений между ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» и ООО «Пурнефть», суд первой инстанции обоснованно указал, что ООО «Заполярстройресурс» не вправе ссылаться на отсутствие у него обязательства по оплате в связи с наличием к нему претензий со стороны ООО «Пурнефть».

В соответствии со статьей 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, субъект может быть привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству стороны или по инициативе суда лишь в случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Допустимые доказательства того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО «Пурнефть» отсутствуют, в связи с чем оснований для привлечения данного лица к участию в деле у суда первой инстанции не имелось.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ документы, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что при отсутствии доказательств полной оплаты ответчиком работ, выполненных истцом по договору подряда № 18 от 21.06.2011, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в заявленном размере – 782 943 руб. 84 коп.

ООО «ГЕОФИЗСЕРВИС» также заявило о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 30.01.2012 по 31.08.2012 в размере 33 470 руб. 48 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В свою очередь, статьей 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договора № 18 от 21.06.2011 установлено, что в случае задержки оплаты выполненных работ по вине Заказчика последний уплачивает Подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от стоимости выполненных работ за каждый день задержки.

Принимая во внимание установленный факт просрочки оплаты результата выполненных работ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период нарушения срока исполнения ООО «Заполярстройресурс» обязательств по договору № 18 от 21.06.2011, что является основанием для взыскания неустойки. При этом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 января 2013 года по делу № А81-4065/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

А. Н. Глухих

Л. Р. Литвинцева