Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А46-2960/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2013 года

                                               Дело №   А46-2960/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3724/2013) открытого акционерного общества «Омский каучук» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2013 по делу № А46-2960/2013 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Омский каучук» (ИНН 5501023216, ОГРН 1025500520297) к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Московенко А.А. о признании незаконным постановления от 11.03.2013 о возбуждении исполнительного производства №22120/13/07/55,

при участии в деле - Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Омский каучук» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Омский каучук») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Московенко А.А. от 11.03.2013 о возбуждении исполнительного производства № 22120/13/07/55.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2013 по делу № А46-2960/2013 в удовлетворении требований заявителя отказано. Также указанным решением отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 22.03.2013 по делу № А46-2960/2013.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался выводами о соответствии спорного постановления требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Омский каучук» обжаловало его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, так как считает выводы суда первой инстанции ошибочными. Указывает, что судебным приставом-исполнителем была нарушена норма пункта 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем ОАО «Омский каучук» не было известно о предмете взыскания, изложенного в постановлении № 06500590062957 от 14.01.2013 о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 74 178 736,02 руб.

При этом отсутствие копии исполнительного документа не позволило в должной мере идентифицировать задолженность, так как только в исполнительном документе содержались сведения об основании, периоде, характере, конкретном взыскателе и размере страховых взносов.

Также податель жалобы ссылается на частичное погашение подлежащей взысканию на основании оспариваемого постановления суммы страховых взносов.

Отзывы на апелляционную жалобу от участвующих в деле лиц в суд апелляционной инстанции не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Государственным учреждением – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска в отношении ОАО «Омский каучук» было вынесено постановление № 06500590062957 от 14.01.2013 о взыскании задолженности по страховым взносам в сумме 74 178 736,02 руб.

05.03.2013 в Межрайонный отдел службы судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области поступило заявление ГУ – УПФ в САО г. Омска о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ОАО «Омский каучук» на основании постановления ГУ –УПФ РФ в САО  г. Омска от 26.02.2013.

11.03.2013 на основании постановления от 14.01.2013 № 06500590062957 судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №22120/13/07/55 и установил пятидневный срок на добровольное исполнение требования исполнительного документа.

Считая, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не соответствует закону, нарушает права и законные интересы ОАО «Омский каучук» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

03.04.2013 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий определяются Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) в силу части 1 статьи 1 данного закона.

 В силу положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве  исполнительными документами, в том числе, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения постановление о возбуждении исполнительного производства с приложением копии указанного исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав направил в адрес общества постановление о возбуждении исполнительного производства с требованием добровольно исполнить требование об уплате страховых взносов, которое было получено представителем заявителя 18.03.2012 (том 2 л.д. 60-61).

По утверждению судебного пристава 25.03.2013 копия постановления о возбуждении исполнительного производства и копия исполнительного документа повторно были направлены судебным приставом и получены представителем должника.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не доказано, что вместе с экземпляром постановления о возбуждении исполнительного производства должнику была направлена копия исполнительного документа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство само по себе не может повлечь недействительность постановления о возбуждении исполнительного производства.

Так, требования, предъявляемые к содержанию постановления о возбуждении исполнительного производства, указаны в части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны:

1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес;

2) дата вынесения постановления;

3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление;

4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление;

5) вопрос, по которому выносится постановление;

6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты;

7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу;

8) порядок обжалования постановления.

Оспариваемое постановление от 11.03.2013 отвечает необходимым требованиям.

Апелляционный суд приходит к выводу, что не приложение копии исполнительного документа к постановлению о возбуждении исполнительного производства не нарушают права общества, так как в постановлении о возбуждении исполнительного производства указана вся необходимая информация в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

Из материалов дела не усматривается, каким образом нарушены права и законные интересы заявителя по данному делу.

Заявитель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что возбуждение исполнительного производства судебным приставом-исполнителем привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Постановление о взыскании страховых взносов выносится территориальным органом Пенсионного фонда и им же в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» направляется в адрес плательщика страховых взносов.

Доказательств невыполнения данного требования закона заявителем не представлено.

Доводы общества о частичном погашении подлежащей взысканию на основании оспариваемого постановления задолженности по страховым взносам судом апелляционной инстанции признаются недоказанными, связи с тем, что доказательства представления судебному приставу-исполнителю, осуществляющему исполнительное производство, документов о частичном погашения долга ОАО «Омский каучук» в материалы дела не предоставлено.

Более того, имеющиеся в материалах дела копии: платежного ордера от 16.07.2012 №5951, платежного поручения от 31.07.2012 №549, платежного ордера от 31.06.2012 №5951, платежного поручения от 31.07.2012 №549,  платежного ордера от 25.07.2012 №549, не являются доказательством частичного погашения задолженности по страховым взносам по постановлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска № 06500590062957 от 14.01.2013, поскольку в качестве назначения платежа в указанных платежных документах значится «взыскание денежных средств в ПФР по решению учреждения от 19.03.2012 №06500512 ВД 0058296 (рег. №065005000206)» и   «взыскание денежных средств в ПФР по решению учреждения от 07.06.2012 №06500512 ВД 0065947 (рег. №065005000206)».

При таких обстоятельствах, у судебного пристава исполнения отсутствовали доказательства, что на момент списания денежных средств задолженность Общества перед Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском административном округе г. Омска была частично погашена.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление не нарушает право заявителя добровольно исполнить требование исполнительного документа, не создает каких-либо препятствий для исполнения должником данного требования.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить