Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А81-4325/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2013 года

                                                      Дело № А81-4325/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Зиновьевой Т.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3230/2013) общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 февраля 2013 года по делу № А81-4325/2012 (судья Соколов С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» (ИНН 5907039513, ОГРН 1085907002697; место нахождения: 614022, г. Пермь, ул. Рязанская, 80) к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (ИНН 8904048755, ОГРН 1068904013540; место нахождения: 123060, г. Москва, 1-й Волоколамский Проезд, 10, 1, 72) о взыскании 16 076 575 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» – представитель Шерстнев С.В. (паспорт, доверенность б/н от 04.06.2013 сроком действия три года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтесервисная компания «Бурсервис-Пермь» (далее – ООО «НСК «Бурсервис-Пермь», истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (далее – ООО «Заполярстройресурс», ответчик) о взыскании 16 076 575 руб. 05 коп. задолженности за оказанные услуги по договору от 17.01.2011 № 05/11 за период с 29.09.2011 по 14.02.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.02.2013 по делу № А81-4325/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме.  С ООО «Заполярстройресурс» в пользу ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» взыскано 16 179 957 руб. 93 коп., из которых: 16 076 575 руб. 05 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по договору № 05/11 от 17.01.2011 за период с 29.09.2011 по 14.02.2012 и 103.383 руб. 88 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО «Заполярстройресурс» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Утверждает, что работы по договору от 17.01.2011 № 05/11 за период с 29.09.2011 по 14.02.2012 выполнены истцом некачественно.

От  ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в суд не обеспечил.

От ООО «Заполярстройресурс» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя в ином процессе.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Занятость представителя в другом судебном процессе, сама по себе, не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства, поскольку юридическое лицо может представлять в заседании любой представитель, наделенный полномочиями на представление интересов юридического лица.

Более того, ответчик не заявлял о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия; явка представителя ответчика в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной. Несвоевременное представление отзыва на апелляционную жалобу не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

Ответчиком указано, что в случае отказа в удовлетворении ходатайства об  отложении судебного заседания, он просит удовлетворить ходатайство по запросу и воспроизведению аудиозаписи судебного разбирательства по делу № А81-4461/2012 от 12.03.2013, которое содержится в апелляционной жалобе исх. № 102-13/01 от 20.03.2013.

 Между тем, соответствующее ходатайство ни в указанной апелляционной жалобе, ни в иных процессуальных документах, представленных ответчиком, не содержится, в связи с чем указанное заявление ООО «Заполярстройресурс» не подлежит рассмотрению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 17.01.2011 между ООО НСК «Бурсервис-Пермь» (субподрядчик) и ООО «Заполярстройресурс» (подрядчик) заключён договор №05/11 субподряда на оказание услуг по инженерно-технологическому сопровождению бурения боковых стволов, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить собственными и (или) привлечёнными силами комплекс работ по инженерно-технологическому сопровождению при бурении боковых стволов, указанный в приложении №1 к договору. Объем и сроки выполнения работ для каждой конкретной скважины подлежали определению в Промысловом рабочем заказе, оформленному по форме согласно приложению №7 к договору.

Общий порядок оплаты выполненных работ, установленный договором (в редакции дополнительного соглашения № 2 от  21.09.2011), предусматривал:

- выплату аванса (пункт 2.7. договора) в размере 20% от общей стоимости работ инженерно-технологического сопровождения;

- оплата фактически выполненных работ должна была производится в течении 40 календарных дней со дня подписания ответчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 2.6. договора), при этом акты приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) должны предъявляться истцом ответчику ежемесячно не позднее 3-го числа, следующего за отчетным.

21.09.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение №3, которым стороны установили порядок предъявления к оплате выполненных работ на скважине № 155, сроки оказания услуг, порядок оплаты услуг.

Указанным дополнительным соглашением договор дополнен пунктом 2.10., в соответствии с которым ответчик должен перечислить истцу аванс в сумме 3 081 352 руб.

При этом, предъявление работ на скважине № 155 производится поэтапно: с 21.09.2011 по 31.10.2011 - 1 этап, с 01.11.2011 по 14.02.202 - 2 этап, с 15.02.2012 по 30.04.2012 - 3 этап, далее с 01.05.2012 и до окончания услуг на скважине №155 - помесячно.

Изменен порядок оплаты работ на скважине № 155: по первому этапу оплата осуществляется на основании подписанных Подрядчиком актов приемки услуг до 31 марта 2012 года. При этом, стоимость услуг по данному этапу - уменьшалась на размер аванса (3 081 352 руб.). За второй и последующий этап - оплата должна была осуществляться на основании дополнительных соглашений.

Истец указывает, что в рамках договора им были выполнены работы по инженерно-технологическому сопровождению боковых стволов, на двух скважинах №52 Усть-Пурпейского лицензионного участка и №156 Усть-Пурпейского лицензионного участка на общую сумму 23 561 800 руб. 90 коп., в подтверждение чего представил акты сдачи-приемки выполненных работ и окончании выполнения работ от 01.06.2011 по скважине № 52 и акты сдачи-приемки выполненных работ и окончания выполнения работ от 03.08.2011 по скважине № 156.

Ответчиком по данным скважинам была произведена оплата на сумму 23 371 180 руб. 28 коп., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период 2011 год и не оспаривается сторонами.

Задолженность ответчика по оплате работ, выполненных истцом по скважинам №52 и №156 за период с момента заключения договора по 20.09.2011 составила 190 620 руб. 62 коп. (23 561 800 руб. 90 коп. - 23 371 180 руб. 28 коп.).

В подтверждение факта выполнения работ на скважине № 155 Усть-Пурпейского лицензионного участка за период с 21.09.2011 по 31.10.2011 (первый этап) на сумму 7 612 717 руб. 20 коп. истец представил акт №1 о приемке выполненных работ от 19.01.2012 (форма КС-2), подписанный сторонами и скреплённый печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

В подтверждение факта выполнения работ на скважине № 155 Усть-Пурпейского лицензионного участка за период с 01.11.2011 по 14.02.2012 (второй этап) на сумму 23 239 402 руб. 97 коп. истец представил акт №32 о приемке выполненных работ от 31.03.2012 (форма КС-2), подписанный сторонами и скреплённый печатями в отсутствие каких-либо замечаний.

Общая стоимость выполненных работ на скважине № 155 за первый и второй этапы работ составила 30 852 120 руб. 17 коп. (23 239 402 руб. 97 коп. + 7 612 717 руб. 20 коп.).

Ответчиком по данной скважине была произведена оплата на сумму 8 535 352 руб., что подтверждается платежными поручениями № 889 от 26.09.2011 на сумму 3 081 352 руб., № 153 от 16.02.2012 на сумму 2 500 000 руб., № 350 от 26.03.2012 на сумму 954 000 руб., № 393 от 30.03.2012 на сумму 2 000 000 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате работ, выполненных истцом по скважине № 155, составила 22 316 768 руб. 17 коп. (23 561 800 руб. 90 коп. – 8 535 352 руб.).

Общая сумма задолженности по работам, выполненным на  скважинах № 52, № 155, № 156 составила 22 507 389 руб. 67 коп. (190 620 руб. 62 коп. + 22 316 768 руб. 17 коп.).

10.04.2012 между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение №4 к договору, в  соответствии с которым:

1) ответчиком признана стоимость работ, выполненных истцом на втором этапе (с 01 ноября 2011 года по 14 февраля 2012 года) в сумме 23 239 402 руб. 97 коп., в т.ч. НДС.

2) стороны зафиксировали, что сумма задолженности за второй этап (с 01.11.2011 года по 14.02.2012 года), с учетом расчетов, составляет 22 507 389 руб. 67 коп., в т.ч. НДС.

Истец и ответчик определили порядок оплаты оставшейся суммы, установив график платежей: до 30.04.2012 - 3 600 000 руб.; до 31.05.2012 - 6 000 000 руб.; до 30.06.2012 - 7 000 000 руб.; до 31.07.12 - 5 907 389 руб.  67 коп.

Между тем указанная сумма задолженности была погашена ответчиком  частично на сумму 6 430 814 руб. 62 коп. по платежным поручениям № 550 от 20.04.2012 на сумму 3 600 000 руб., № 37 от 30.05.2012 на сумму 1 500 000 руб., № 830 от 08.06.2012 на сумму 1 315 474 руб. 62 коп., № 887 от 14.06.2012 на сумму 15 340 руб.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы за период с 01.11.2011 по 14.02.1202 составляет 16 076 575 руб. 05 коп.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате данной задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

 Оспаривая обоснованность исковых требований о взыскании 16 076 575 руб. 05 коп. основного долга, ответчик ссылается на некачественное выполнение истцом работ по договору от 17.01.2011 № 05/11.

 В силу статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений.

 Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Отношения сторон, учитывая условия заключенного договора от 17.01.2011 № 05/11, подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам