Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А81-4325/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно статье 722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приёмки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон, должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Таким образом, из совокупности вышеизложенных положений следует, что 1) при соответствии выполненных работ условиям договора подряда и требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, 2) отсутствии претензий заказчика при приемке работ к качеству работ и 3) возникновении между заказчиком и подрядчиком спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Факт соответствия выполненных работ на скважинах № 52, № 155 и № 156 условиям договора от 17.01.2011 № 05/11 подтверждается следующим.

Как указывалось выше, факт надлежащего выполнения ответчиком спорных работ и их приёмки истцом, подтверждается:

- актами от 01.06.2011 сдачи-приемки выполненных работ и окончании выполнения работ по скважине № 52;

- актами от 03.08.2011 сдачи-приемки выполненных работ и окончания выполнения работ по скважине № 156;

- актами №1 от 19.01.2012 и № 32 от 31.03.2013 о приемке выполненных работ.

Указанные документы подписаны представителями сторон и скреплены печатями организаций в отсутствие каких-либо замечаний.

Соответственно, при возникновении между сторонами по настоящему делу спора относительно причин обнаружившихся в объекте работ дефектов после приемки работ, эти причины могут быть установлены путем проведения экспертного обследования.

Между тем, ответчик, ссылаясь на необоснованность отказа суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ, суду апелляционной инстанции соответствующее ходатайство не заявил.

Сам по себе факт обоснованности или необоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных истцом работ, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, а также для автоматического назначения судом апелляционной инстанции судебной экспертизы по указанным вопросам в отсутствие соответствующего ходатайства со стороны ООО «Заполярстройресурс».

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «Заполярстройресурс» должно было представлять доказательства, и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии недостатков в выполненных истцом работах, не предпринял мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынужден нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Какие-либо доказательства того, что результат работ, выполненных ООО «НСК «Бурсервис-Пермь», не имеет для ООО «Заполярстройресурс» потребительской ценности, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ также не представил.

Более того, из анализа норм статей 711, 746, 723 ГК РФ следует, что выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы.

Вместе с тем, ответчик при наличии соответствующей доказательственной базы не лишен возможности предъявить самостоятельный иск к истцу в соответствии со статьей 723 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что во время производства истцом работ происходили аварии, повлекшие уменьшение стоимости выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.9 договора от 17.01.2011 № 05/11, стороны договорились, что определение виновной стороны в произошедшей аварии или инциденте расследуется комиссией с участием представителей сторон и недропользователя. Подписанный акт расследования аварии должен  быть оформлен в течение 3 рабочих дней с момента ликвидации аварии, инцидента или принятия решения о прекращении аварийных работ. В акте расследования указывается виновная сторона и кем, за чей счет ликвидируются последствия аварии. Акт расследования является основанием для возмещения прямых убытков, предъявления исков и претензий между сторонами.

В силу статьи 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования условий пункта 6.9 договора, следует, что стороны согласовали факт подтверждения аварии посредством составления акта расследовании аварии при комиссионном участии подрядчика, субподрядчика и недропользователя, а также при обязательном указании виновной стороны и кем, за чей счет ликвидируются последствия аварии. При этом, указанный акт должен быть составлен в течение 3 дней с момента ликвидации аварии.

Составленный в названном порядке акт признается надлежащим доказательством факта произошедшей аварии и виновной в нём стороны.

 Между тем соответствующие акты в материалах дела отсутствуют.

Имеющийся в материалах дела протокол от 29.12.2012 геолого-технического совещания по качеству выполнения работ субподрядной организацией ООО «НСК «Бурсервис-Пермь» на скважинах № 52, № 156 и № 155 Губкинского месторждения таким доказательством не является.

Указанный протокол составлен в одностороннем порядке ООО «Заполярстройресурс», представители ООО «Заполярстройресурс» и недропользователя – ООО «Пурнефть» участия в его составлении не принимали. Более того в материалах дела отсутствуют доказательства об извещении подрядчика о времени и месте составления названного протокола.

Представленные в материалы дела копии телеграмм от 20.12.2012 (т. 2 л.д. 121-122) такими доказательства служить не могут, поскольку отсутствуют сведения об их получении либо неполучении адресатом.

 Кроме того, в указанном акте, якобы зафиксированы неоднократные аварии, произошедшие лишь на скважине № 155, вместо заявленных № 52 и № 156. Период фиксации аварий по данному акту от 29.12.2012 определен с 16.11.2011 по 12.06.2012, то есть более чем через полгода после предполагаемого момента их свершения, вместо согласованных сторонами трех дней с момента ликвидации инцидента.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не принимает указанный протокол в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт того, что на названных скважинах происходили аварии, повлекшие уменьшение стоимости выполненных истцом работ.

 Иных доказательств данному факту ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт выполнения истцом работ на общую сумму 30 852 120 руб. 17 коп.:

- по актам от 01.06.2011 сдачи-приемки выполненных работ и окончании выполнения работ по скважине № 52;

- по актам от 03.08.2011 сдачи-приемки выполненных работ и окончания выполнения работ по скважине № 156;

- по актам №1 от 19.01.2012 и № 32 от 31.03.2013 о приемке выполненных работ.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом, приемки результата работ по актам о приемке выполненных работ заказчиком без замечаний, отсутствие доказательств некачественного выполнения работ или их выполнения не в полном объеме, либо предъявления соответствующих претензий истцу со стороны ответчика, наличие доказательств произведенной ответчиком частичной оплаты выполненных работ, что не оспаривается ответчиком, доказательств оплаты работ в сумме 16 076 575 руб. 05 коп. в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца 16 076 575 руб. 05 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Заполярстройресурс»,изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплаченной государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Поскольку приложенная ООО «Заполярстройресурс»  к апелляционной жалобе (поступила в электронном виде) копия платежного поручения № 24 от 20.03.2013 доказательством уплаты государственной пошлины не является, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 19.04.2013), оригинал платежного поручения ответчик не представил, в связи с  чем с ООО «Заполярстройресурс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от                        26 февраля 2013 года по делу № А81-4325/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Заполярстройресурс» (ИНН 8904048755, ОГРН 1068904013540) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева