Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А46-32497/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

14 июня 2013 года

                                                      Дело №   А46-32497/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  06 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3626/2013) индивидуального предпринимателя Хомицкого Алексея Алексеевича, ИНН 550610745306, ОГРНИП 305550635300062 (далее – налогоплательщик; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2013 по делу № А46-32497/2012 (судья Крещановская Л.А.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Хомицкого А.А.

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС России по ОАО г. Омска; Инспекция; налоговый орган; заинтересованное лицо),

о признании недействительным решения от 04.06.2012 № 486,

при участии в судебном заседании:

от предпринимателя – Ильина Т.А. по доверенности от 18.09.2012, сохраняющей силу в течение трёх лет (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Инспекции – Кулешова Л.Т. по доверенности от 21.08.2012, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

установил:

индивидуальный предприниматель Хомицкий А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ИФНС России по ОАО г. Омска о признании недействительным решения от 04.06.2012 № 486.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2013 в удовлетворении заявленного предпринимателем требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что оспариваемое решение вынесено в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2013 по делу № А46-32497/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное Хомицким А.А. требование удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на вынесение оспариваемого акта с нарушением положений статей 46, 47 НК РФ, а именно: заинтересованное лицо пропустило срок для вынесения решения в порядке статьи 46 НК РФ; обеспечительные меры, принятые по делу № А46-15254/2011 не распространились на всю процедуру принудительного взыскания; налоговый орган на момент вынесения решения не владел информацией о движении денежных средств за период с 26.05.2012 по 04.06.2012; не выставил инкассовые поручения на все известные расчётные счета.

Представитель Инспекции в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В 2011 году ИФНС России по ОАО г. Омска в отношении индивидуального предпринимателя Хомицкого А.А. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 17.08.2011 № 15-15/005563, в котором предпринимателю предложено уплатить налоги, пени и штраф в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость, в общей сумме 2 558 016 руб.

Не согласившись с принятым решением, Хомицкий А.А. обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Решением Управления ФНС по Омской области апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

После вступления решения Инспекции, принятого по результатам выездной налоговой проверки, в силу налоговым органом было направлено в адрес предпринимателя требование в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от 07.11.2011 № 10461, которым предложено уплатить начисленные суммы налога, пени и штрафа в срок до 25.11.2011.

Предпринимателем начисленные суммы в добровольном порядке уплачены не были. Вместо уплаты предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по ОАО г. Омска от 17.08.2011 № 15-15/05563. В связи с чем, было возбуждено дело № А46-15254/2011 и в рамках данного дела по заявлению предпринимателя судом были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Инспекции до вступления в силу судебного акта по означенному выше делу.

Решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15254/2011 от 24.02.2012 предпринимателю было отказано в удовлетворении требований. Налогоплательщиком решение суда первой инстанции было обжаловано в апелляционном порядке. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении требований вступило в законную силу 17.05.2012 и в соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с указанием в решении от 24.02.2012 на отмену обеспечительных мер после вступления решения в законную силу, принятые ранее обеспечительные меры утратили свою силу.

В связи с прекращением действия обеспечительных мер и отсутствием добровольной уплаты начисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом на основании пункта 3 статьи 46 НК РФ было принято решение 24.05.2012 № 99283 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств» индивидуального предпринимателя Хомицкого А.А. в размере не уплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных): налогов (сборов) – 1 891 640 руб., пени – 386 630 руб. 55 коп., штрафов – 279 746 руб., всего 2 557 716 руб. 55 коп.

04.06.2012 налоговым органом вынесено решение № 486 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества индивидуального предпринимателя и одновременно принято постановление № 486 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества индивидуального предпринимателя.

Полагая, что упомянутое выше решение ИФНС России по ОАО г. Омска нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Хомицкого А.А., последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.03.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налогов досрочно. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также за счет имущества налогоплательщика, в порядке, предусмотренном статьями 46, 47, 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для каждой стадии взыскания налога, сбора, пеней Налоговым кодексом Российской Федерации установлен соответствующий порядок и конкретные сроки реализации, по истечении или нарушении которых налоговые органы не вправе в дальнейшем осуществлять соответствующие полномочия.

Пункты 1 - 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации определяют, что в случае неуплаты или неполной уплаты налогоплательщиком налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика или налогового агента на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Положения указанной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора (пункт 9 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7 названной статьи при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Кодекса, налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Кодекса.

Между тем следует иметь в виду, что в статье 47 Налогового кодекса Российской Федерации также как и в статье 46 настоящего Кодекса, определяются правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика или налогового агента без обращения в суд.

Следовательно, 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.01.2006 № 10353/05.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица производится по решению руководителя налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Этот порядок применяется также при взыскании пеней (пункт 7 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют, что в ходе выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в 2011 году, было установлено, что предпринимателем не были уплачены налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость в проверяемом периоде, что, в свою очередь, привело к доначислению этих налогов, начислению пени за просрочку уплаты данных налогов и привлечению к налоговой ответственности за неполную уплату указанных налогов.

Правомерность действий налогового органа была подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области по делу № А46-15254/2011.

В соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заявителем не представлено доказательств уплаты начисленных по результатам выездной проверки сумм налога, пени, штрафа в полном объеме ни в добровольном порядке, ни в порядке удовлетворения требований налогового органа, ни в порядке исполнения решения о взыскании за счет денежных средств, находящихся на счетах в банках.

В соответствии со статьёй 47 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента - организации или индивидуального предпринимателя налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Оспариваемое заявителем решение, которым предусмотрено взыскание задолженности по налогу, пени и штрафа за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика, приняты в соответствии с вышеуказанными нормами налогового законодательства.

В апелляционной жалобе её податель ссылается на то, что оспариваемый ненормативный акт принят с пропуском установленного срока, поскольку, как считает предприниматель, обеспечительные меры, принятые по делу № А46-15254/2011 не распространились на всю процедуру принудительного взыскания.

Суд