Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу n А46-32497/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

апелляционной инстанции не может согласиться с данным доводом подателя жалобы, в силу нижеследующего.

Как уже было отмечено выше, в 2011 году ИФНС России по ОАО г. Омска в отношении индивидуального предпринимателя Хомицкого А.А. была проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой принято решение от 17.08.2011 № 15-15/005563, в котором предпринимателю предложено уплатить налоги, пени и штраф в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость, в общей сумме 2 558 016 руб.

Названное решение Инспекции явилось предметом обжалования в суде в рамках дела № А46-15254/2011.

При рассмотрении данного дела судом были приняты меры по обеспечению требований заявителя, оспаривавшего акты налогового органа, принятые по результатам выездной налоговой проверки, в связи с чем, реализация решения о взыскании начисленных сумм налога, пени и штрафа на момент действия обеспечительных мер была приостановлена.

Срок, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в предусмотренный пунктом 3 статьи 46 НК РФ 60-тидневный срок на взыскание недоимки, пеней и штрафов во внесудебном прядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий, что следует из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2001 № 5.

Данная позиция нашла свое отражения и в многочисленных судебных актах, формируемых вышестоящими арбитражными судами.

После отмены обеспечительных мер, что имело место после вступления решения по делу № А46-15254/2011 в законную силу, а именно: после принятия постановления Восьмым арбитражным апелляционным судом – 17.05.2012, налоговым органом в пределах установленных законом срока было принято решение от 24.05.2012 № 99283 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств» индивидуального предпринимателя Хомицкого А.А. в размере не уплаченных (не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных): налогов (сборов) – 1 891 640 руб., пени – 386 630 руб. 55 коп., штрафов – 279 746 руб., всего 2 557 716 руб. 55 коп. и решение от 04.06.2012 № 486.

Следовательно, довод предпринимателя о несоблюдении налоговым органом срока для вынесения оспариваемого ненормативного акта является несостоятельным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что при принятии решения № 486 от 04.06.2012 налоговым органом нарушена процедура его принятия, которая выразилась в том, что при наличии у Хомицкого А.А. двух расчетных счетов, информацией о которых располагал налоговый орган, инкассовые распоряжения налоговым органом были выставлены только к одному расчетному счету, а именно: открытому в Омском филиале ОАО «ОТП БАНК».

К расчетному счету, открытому в Омском отделении № 8634 ОАО «Сбербанк России» инкассовые поручения не предъявлялись. В то время как согласно выписке по расчетному счету № 40802810645000101604, открытому в Омском отделении № 8634 ОАО «Сбербанк России», за период с 24.05.2012 по 16.08.2012 на расчетном счете денежные средства были и осуществлялись платежные операции.

Инспекция при вынесении решения не убедилась в отсутствии денежных средств на всех счетах налогоплательщика, чем нарушила установленную процедуру взыскания задолженности за счет денежных средств, установленную статьями 46, 47 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции находит подлежащим отклонению данный довод заявителя.

После принятия решения о взыскании начисленных сумм налога, пени, штрафа за счет денежных средств налоговым органом, как видно из имеющихся в материалах дела документов и не оспаривается заявителем, были направлены инкассовые поручения от 24.05.2012 №№ 130081 – 130084 в филиал «Омский» ОАО «ОТП Банк». На другой расчетный счет, открытый в Омском отделении № 8634 ОАО «Сбербанк России» было направлено решение от 24.05.2012 № 26752 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

26.05.2012 в налоговый орган поступили сведения из банков, в которых были открыты счета заявителя. На расчетном счете № 40802810645000101604 в Омском филиале ОАО «ОТП Банк» имелось 0 руб., на расчетном счете № 40802810302600219968 в Омском отделении № 8634 ОАО «Сбербанк России» - имелось всего 300 руб.

По запросам налогового органа из банков в период с 24.05.2012 по 04.06.2012 денежные средства на расчетных счетах для исполнения налоговых обязательств в указанном размере отсутствовали. Имеющаяся на расчетном счете в Омском филиале ОАО «ОТП Банк» сумма в 300 руб. была списана в счет выставленных налоговым органом инкассовых поручений, а денежные средства по расчетному счету № 40802810645000101604 в Омском отделении № 8634 ОАО «СБ» России либо списывались в счет инкассового поручения Пенсионного фонда Российской Федерации, либо по поручению налогоплательщика самостоятельно в счет имеющейся задолженности в бюджет (600 000 руб.), либо службой судебных приставов по его поручениям (сумма 50 033 руб. 48 коп.), денежные средства в размере 650 033 руб. 48 коп. поступили на счет заявителя и списаны после принятия оспариваемого решения от 04.06.2012 № 486.

Таким образом, налоговый орган на момент принятия оспариваемого решения от 04.06.2012 № 486 располагал сведениями об отсутствии достаточных денежных средств для погашения задолженности по налогам, пеням и штрафам в необходимом размере. Доказательств иного заявителем не представлено.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на необходимость отзыва инкассовых поручений при принятии решения о взыскании задолженности за счёт имущества.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данную ссылку заявителя, поскольку статьями 46, 47 НК РФ не предусмотрена необходимость отзыва инкассовых поручений из банков в случае вынесения налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам и пеням за счет иного имущества налогоплательщика.

Сам по себе факт вынесения такого решения не является нарушением прав налогоплательщика наряду с имеющимися инкассовыми поручениями.

Нарушения будут иметь место лишь в случае, если произойдет повторное взыскание сумм налога, поэтому отзыв инкассовых поручений не является обязательным условием для вынесения или препятствием такого решения, а наличие к моменту вынесения решения в картотеке к счету неисполненных инкассовых поручений о взыскании налогов, сборов, и пени не должно препятствовать исполнению такого решения и являться основанием для признания такого решения недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что отзыв инкассовых поручений не является необходимым условием для вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества, а само наличие инкассовых поручений, выставленных к счету налогоплательщика, не может быть основанием для признания этого решения недействительным.

Указанное согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2005 № 853/05.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.2013 по делу № А46-32497/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков