Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А81-4522/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

17 июня 2013 года

                                                    Дело №   А81-4522/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  28 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3218/2013) муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2013 по делу №А81-4522/2012 (судья Соколов С.В.) по иску муниципального казенного учреждения «Управление коммунального заказа» (ОГРН 1028900765937, ИНН 8906006158)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (ОГРН 1107232043412, ИНН 7202214093) о расторжении муниципального контракта и взыскании 3 588 152 руб. 49 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа», общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - представители не явились,

установил:

Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ») 01.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее – ООО «Сфера») о расторжении муниципального контракта № 2012.24778/96-12/ЭА  от 13.04.2012 и о взыскании 3 588 152 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2013 по делу № А81-4522/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Сфера» в пользу МКУ «УКЗ» взыскано 501 969 руб. 59 коп. неустойки и 5 727 руб. 46 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Всего взыскано – 507 697 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, МКУ «УКЗ» в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требования о расторжении муниципального контракта № 2012.24778/96-12/ЭА от 13.04.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований полностью, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права. При этом истец указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Сфера» обязательств по контракту, в связи с чем часть бюджетных средств в сумме 1 241 015 руб. осталась неосвоенной. Кроме того, по мнению истца, расчет неустойки судом произведен неверно, поскольку ответственность за нарушение промежуточных сроков выполнения работ предусмотрена в документации об аукционе, проекте муниципального контракта. Исходить только из нарушения конечного срока выполнения работ  истец считает ошибочным.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от ООО «Сфера» в электронном виде поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в него руководителя ответчика по состоянию здоровья.

Представители истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явились.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку неявка представителя ответчика не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в данном судебном заседании.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между МКУ «УКЗ» (заказчик) и ООО «Сфера» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2012.24778/96-12/ЭА от 13.04.2012 «Выполнение работ по монтажу и восстановлению детских игровых площадок и городков в микрорайонах г. Муравленко», предусматривающий выполнение указанных работ на 23 объектах на общую сумму 4 647 866руб. 63коп. (л.д.111) в сроки: с даты подписания контракта и до 15.08.2012 (л.д. 24-28).

Фактические обстоятельства выполнения ООО «Сфера» работ на сумму 3 406 851 руб. 63 коп., оплаты их результатов МКУ «УКЗ» платежными поручениями от 29.08.2012 № 1016 на сумму 58 936 руб. 76 коп., от 29.08.2012 № 1017 на сумму 1 119 798 руб. 41 коп., от 30.10.2012 № 1348 на сумму 2 116 710 руб. 64 коп., от 01.11.2012 № 1347 на сумму 111 405 руб. 82 коп., нарушения подрядчиком срока окончания выполнения работ (15.08.2012), установлены судом первой инстанции полно и правильно, сторонами не оспариваются.

МКУ «УКЗ» направило требование от 12.10.2012 № 3075, в котором, ссылаясь на нарушение ООО «Сфера» сроков выполнения работ, потребовало расторгнуть контракт в течение 3 календарных дней с момента получения данного письма (л.д. 13).

Претензией от 09.10.2012 № 2987 МКУ «УКЗ», ссылаясь на пункт 6.1 контракта, потребовало уплатить штрафные санкции (л.д. 15-16).

Руководствуясь подлежащими применению нормами материального права - частью 2 статьи 3, частью 1, 8, 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ), пунктом 2 статьи 715, пунктом 2 статьи 763, статьями 329-330 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и с учетом фактических обстоятельств спора суд первой инстанции установил наличие у ООО «Сфера» обязанности уплатить МКУ «УКЗ» неустойку за период с 16.08.2012 по 08.10.2012 в связи с нарушением срока окончания работ.

            Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия государственного или муниципального контракта определяются заказчиком, уполномоченным органом в аукционной документации, однако, указанное обстоятельство не свидетельствует о не применении при её формировании положений статьи 421 ГК РФ.

В силу статьи 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора подразумевает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах.

Ответчик, являясь участником гражданского оборота и осуществляя предпринимательскую деятельность, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им определенных действий в целях надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.1 контракта предусмотрено, что в случае, если подрядчик не приступил к работе в срок, указанный в пункте 1.2 (начало работ) настоящего контракта, он обязан уплатить заказчику штраф в размере 3% от общей стоимости работ (цены) по контракту (пункт 3.1).

Таким образом, обязанность у ООО «Сфера» уплатить штраф в размере 3% от общей стоимости работ (цены) по контракту возникает только в случае нарушения указанного в пункте 1.2 контракта начального срока, определяемого датой подписания контракта.

В акте от 19.07.2012 истец констатировал, что в соответствии с пунктом 1.2 контракта календарный срок исполнения работ, в части начала работ, - с даты заключения контракта, то есть с 14.05.2012. К работам по монтажу и восстановлению детских игровых площадок и городков подрядчик должен был приступить с 01.06.2012 (л.д.34).

В досудебной переписке с истцом ответчик указал (ответ на претензию на л.д.30) и затем в ходе рассмотрения дела подтвердил (отзыв на исковое заявление на л.д. 79-81), что началом производства работ является май 2012г. (с даты подписания контракта), и до конца мая ООО «Сфера» выполняло изготовление малых архитектурных форм.

Пунктом 6.1 контракта установлена ответственность в виде штрафа за нарушение срока начала работ по контракту, исчисляемого с даты его подписания, а не за несоблюдение срока начала работ по монтажу, как считает истец. Доказательств о том, что ответчик нарушил срок начала работ по контракту, истцом в материалы дела не представлено. Доводы ответчика о выполнении им работ  в мае 2012г. по изготовлению малых архитектурных форм, то есть работ, предшествующих их монтажу, истцом не опровергнуты.  

О промежуточных сроках выполнения работ указание в пункте 1.2 контракта отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании штрафа, предъявленного истцом к взысканию с ответчика со ссылкой на пункт 6.1 контракта.

Изменений в установленном законом порядке в контракт не вносилось.

В связи с этим сторонами по контракту применяются конкретные условия, чётко определенные в момент его подписания, а не оговоренные условия не влекут правовых последствий для сторон, в том числе ответственности подрядчика в виде штрафных санкций.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

МКУ «УКЗ» в нарушение данных положений доказательств обратного не представило.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Сфера» неустойку  в соответствии с пунктом 6.2 контракта в сумме 501 969 руб. 59 коп. за период с 16.08.2012 по 08.10.2012, то есть за нарушение срока окончания работ.

В силу пункта 8 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при условии что требование о расторжении договора заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

            Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора.

Сроки выполнения работ являются существенным условием контракта на выполнение подрядных работ, однако, их несоблюдение подрядчиком  может служить основанием для расторжения контракта в том случае, если указанное нарушение образует существенное  нарушение, то есть влекущее для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении контракта.

Согласно пункту 1.2 контракта календарные сроки выполнения: начальный – с даты подписания сторонами контракта, окончания – до 15.08.2012.

Из представленных в материалы дела актов от 15.06.2012, от 04.07.2012, от 05.07.2012, от 13.07.2012, от 18.07.2012 и промежуточных актов, составленных 29.06.2012, 05.07.2012, 09.07.2012, 16.07.2012, 17.07.2012, 18.07.2012, 08.10.2012, 17.10.2012 (л.д. 33-49), справок (формы №КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.112-114), а также фактов платежей истца следует, что по истечении предусмотренного контрактом срока окончания  работ их выполнение продолжалось, и работы принимались заказчиком, производилась их оплата (29.08.2012, 30.10.2012, 01.11.2012 – л.д.112). Всего при цене контракта 4 647 866руб.63коп., ответчиком выполнено, а истцом принято работ на сумму 3 406 851 руб. 63 коп. Невыполнение составило 1 241 015руб.

В связи с чем  суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у сторон имелась взаимная заинтересованность в продолжении работ даже в условиях нарушения ООО «Сфера»  предусмотренного контрактом срока их окончания. Претензиями от 21.06.2012 № 1800, от 25.07.2012 № 2235, от 09.10.2012 № 2987 (л.д. 15-23) МКУ «УКЗ» предлагало ООО «Сфера» незамедлительно после получения соответствующей претензии приступить к выполнению работ. Кроме того, направив ответчику 12.10.2012 письмо №3075 с требованием  расторгнуть контракт в течение трёх календарных дней с момента получения письма (л.д.13-14), МКУ «УКЗ»  продолжило приёмку работ от подрядчика, о чём свидетельствует справка от октября 2012г. о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с 01.09.2012 по 15.10.2012 , подписанная обеими сторонами (л.д.114), а также промежуточный акт от 17.10.2012 (л.д.48-49).

ООО «Сфера» в письме от 26.10.2012 № 46/12, от 26.10.2012 № 47/12 (л.д. 30-31, 32) указало, что в срок до 04.10.2012 закончить работы не может в связи с наступлением зимнего периода времени и минусовой температуры, наличием и выполнением работ, не предусмотренных дефектными ведомостями и сметными расчетами, предложило расторгнуть контракт по обоюдному согласию, а в последующем – в письме от 29.10.2012 (л.д.88) предложило заказчику рассмотреть возможность  произвести ему (ООО «Сфера») весной - летом 2013 года работы по монтажу оставшихся игровых комплексов (вывезенных подрядчиком из г.Муравленко в г.Тюмень на хранение).

Изложенное выше свидетельствует о том, что ссылки МКУ «УКЗ» на отсутствие у него заинтересованности