Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А81-4614/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, апелляционная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о надлежащем извещении Общества о намерении административного органа составить 30.09.2011 протокол об административном правонарушении. То обстоятельство, что определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении было получено представителем заявителя по доверенности, явившимся на составление протокола, не свидетельствует о нарушении прав заявителя на участие в рассмотрении материалов дела об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, пунктом 1 которого определено назначить дело об административном правонарушении к рассмотрению на 11.10.2011 в 15 час. 00, получено представителем ОАО «Российские железные дороги» Руденко Сергеев Владимировичем 30.09.2011, действующим по доверенности № 14/11-НЮ от 31.03.2011 бланк 66АА 0554656 (т.1 л.д. 141-142).

При этом доверенностью, предъявленной Руденко С.В. прямо предусмотрены права указанного лица на представление интересов ОАО «РЖД» в судебных и иных государственных органах и органах местного самоуправления, в том числе, на участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя, законного представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьями 25.4 и 25.5 КоАП РФ (т. 1 л.д. 141-142).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о том, что вручение Руденко С.В. корреспонденции адресованной Обществу, в названном случае, в полной мере соотносится с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ОАО «Российские железные дороги» Руденко С.В., действующего на основании вышеуказанной доверенности, которому вручена копия постановления.

Довод о нарушении положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, выразившемся в составлении трех протоколов по результатам одной проверки, был правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Согласно части 2 той же статьи при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В данном случае, совершение Обществом правонарушений по частям 1 , 3 (нарушение требований пожарной безопасности к противопожарному водоснабжению, электроустановкам) и 4 (нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям) статьи 20.4 КоАП РФ всегда предполагает различные действия, а потому привлечение к административной ответственности при совершении данных правонарушений возможно только путем вынесения самостоятельных постановлений.

Следовательно, допущение лицом, привлекаемым к ответственности самостоятельных действий (бездействий), повлекших нарушение конкретных правовых норм, является основанием для заключения вывода о том, что основания для применения положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ отсутствуют, так как отсутствует необходимое и обязательное условие - совершение одного действия (бездействия).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие со стороны административного органа нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку за рассмотрение заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности не предусмотрена уплата государственной пошлины, то не облагается государственной пошлиной и апелляционная жалоба по таким заявлениям, вопрос распределения судебных расходов судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.11.2012 по делу № А81-4614/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко