Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А46-32264/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) результатов выполненных работ одним лицом для другого лица.

Налоговая база по налогу на добавленную стоимость при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате     указанных    товаров    (работ,    услуг),    имущественных    прав,    полученных    им    в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (п.1 и 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Исходя из приведенных норм следует, что основополагающее значение в данном случае имеет факт оказании ЗАО «Группа компаний «Титан» услуг по договору № 2008/ГКТ-009/1.

 Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из письма ООО «Омск-Полимер» от 14 мая 2008 года, подписанного генеральным директором общества, следует, что, несмотря на подписание сторонами 14 мая 2008 года акта об оказанных услугах, поименованные в нем услуги ЗАО «Группа компаний «Титан» фактически не оказаны.

Получив данное письмо налогоплательщик 01.06.2008 в регистрах бухгалтерского учета произвел сторнировочную запись.

В книге покупок ООО «Омск-Полимер» за 2008 год по контрагенту ЗАО «Группа компаний «Титан» счет-фактура № 004029 от 14.05.2008 не отражена. Также данная счет-фактура не нашла своего отражения в книге продаж ЗАО «Группа компаний «Титан» за 2008 год.

В процессе рассмотрения дела в суде 08.02.2012 налогоплательщиком представлено письмо генерального директора ЗАО «Группа компаний «Титан» Бойко В.П., из которого следует, что взаимоотношений между ЗАО «Группа компаний «Титан» и ООО «Омск-Полимер» по договору на оказание информационно-аналитических услуг от 31.03.2008 № 2008/ГКТ-009/1 не было, т.е. фактически информационно-аналитические услуги не были оказаны.     Акт    об    оказанных     услугах    от    14.04.2008    подписан    ошибочно.     Никаких денежных средств в счет оплаты услуг от ООО «Омск-Полимер» не перечислялось. В бухгалтерском учете отсутствует дебиторская задолженность ООО «Омск-Полимер».

Указание МРИ на недопустимость использования в числе доказательств пояснений действующего Генерального директора ЗАО «ГК «Титан» Бойко В.П., не может быть признано состоятельным. В письме сообщены объективные сведения о договорных и фактических отношениях (вытекающих из договора № 2008/ГКТ-009/1), сложившихся с ООО «Омск-Полимер». Предоставление лицом информации при рассмотрении дела, означает его осведомленность о тех обстоятельствах, о которых он сообщает суду. Оснований полагать, что названный свидетель не располагает сведениями, которые им были приведены, у апелляционной коллегии не имеется.

Аналогичные письменные пояснения дал допрошенный судом в качестве свидетеля Назаревич И.Г., с 27.05.2008 по 18.06.2008 года исполнявший на основании приказа от 26 мая 2008 года обязанности генерального директора ЗАО «Группа компаний «Титан», а также допрошенные во время проведения проверки главный бухгалтер ЗАО «Группа компаний «Титан» Зайцева Н.А. и Лысенко А.В., работавший в проверяемый период начальником юридической службы ООО «Омск-Полимер».

Доводы подателя жалобы о том, что Назаревич И.Г. не обладал полномочиями для принятия решения о расторжении договора апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что таковой не расторгался. Стороны установили факт неисполнения договора.

Налоговым органом в порядке, установленном ст. 65 АПК РФ, сведения Генерального директора Бойко В.П. (от 08.02.2013), а также показания Назаревича И.Г. не опровергнуты, а доказательства, подтверждающие получение дохода от реализации услуги не представлены при разбирательстве дела.

Заинтересованное лицо в апелляционной жалобе отмечает, что суд не дал оценку доводу о том, что расторжение уже исполненного и прекращенного договора противоречит нормам ГК РФ.

Апелляционный суд находит названный довод несостоятельным, поскольку суд первой инстанции сделал вывод об ошибочности подписания акта оказанных услуг и указал, что наличие подписанного акта не свидетельствует безусловно о достоверности содержащейся в нем информации, не лишает сторон права представлять по нему свои возражения и давать оценку.

Поскольку налоговым органом, кроме акта оказанных услуг, подписание которого и со стороны Исполнителя, и со стороны Заказчика признано ошибочным, никаких доказательств реализации ЗАО «ПС «Титан» услуг, включаемых в налоговую базу по НДС и налогу на прибыль, не представлено: как-то, кем были оказаны услуги, какие расходы сопровождали исполнение обязательств, подтверждение Заказчиком этого обстоятельства (заинтересованным в уменьшении налогооблагаемой прибыли и исчисленного НДС) или другие, свидетельствующие о реальности оказания услуг, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для доначисления спорных сумм налогов, пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.03.2013 по делу № А46-32264/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко