Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А75-8497/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отдела УКС ХМАО – Югры, при допросе его в качестве свидетеля 17.01.2012.

Названные обстоятельства, по убеждению подателя жалобы, в своей совокупности однозначно свидетельствуют о том, что проект «Укрепления берега р. Иртыш в г. Ханты-Мансийске (2-я очередь)» фактически разрабатывался ранее, чем указано в нем самом – октябрь 2009; на момент составления проекта проектной организации был известен фактический исполнитель работ. Иными словами, названные обстоятельства подтверждают факт выполнения части спорных работ до проведения аукциона и заключения контракта.

Также апелляционный суд принимает во внимание и то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в пункте 2.1.1. тома 5 проектной документации внесены на основании того, что владельцем лицензий по участкам недр, из которых запроектирована добыча песка для реализации проекта являлось ЗАО «Компания МТА», других разведанных запасов песка в районе работ нет.

Учитывая, что доставка песка от карьеров к месту намыва предполагалась заявкой на проект, предусмотрена проектом и осуществлялась фактически гидронамывным способом, следует сделать вывод, что возможности участвовать в аукционе иным организациям кроме как ЗАО «Компания МТА» не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно заключил о наличии согласованных действий заказчика и исполнителя, направленных на выполнение вышеобозначенных работ конкретной организацией. Данные действия привели к ограничению конкуренции, т.к. не позволили ни какой организации иметь реальную возможность для заключения государственного контракта.

Доводы подателя жалобы о недоказанности согласованности действий названных лиц апелляционный суд находит несостоятельными, поскольку факт выполнения работ до заключения контракта с очевидностью свидетельствует о намерении УКС ХМАО-Югры заключить контракт именно с Обществом, и равным образом свидетельствует об осведомленности заявителя о наличии такого намерения у УКС ХМАО-Югры. При этом важно отметить, что действующим законодательством запрещается осуществление согласованных действий, если осуществление согласованных действий могут привести к недопущению конкуренции. Наступление негативных последствий для квалификации действий в качестве противоправных в данном случае не требуется.

Таким образом, формальное соблюдение сторонами процедуры проведения конкурса и заключения контракта, при наличии угрозы ограничения конкуренции (лишения возможности исполнить контракт в полном объеме иных потенциальных участников конкурса, в случае их победы в таковом), не свидетельствует об отсутствии в их действиях нарушения антимонопольного законодательства. 

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Компания МТА» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.03.2013 по делу № А75-8497/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

О.А. Сидоренко