Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А70-12328/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении налогового правонарушения, признаются, в частности, выполнение налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым периодам, в которых совершено налоговое правонарушение, независимо от даты издания такого документа). Положение настоящего подпункта не применяется в случае, если указанные письменные разъяснения основаны на неполной или недостоверной информации, представленной налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом).

Толкование названных норм позволяет апелляционному суду прийти к выводу о том, что пени и штраф не начисляются на недоимку, образованную в результате неправильного применения налогоплательщиком норм налогового законодательства, причиной чему послужило письменное разъяснение о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции.

Органы, уполномоченные давать письменные разъяснения в области налогов и сборов, определены в статье 34.2 НК РФ: Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Судебная практика и решения арбитражного суда в указанных нормах не названы в качестве письменных разъяснений уполномоченного органа, соответственно принятые судом первой инстанции во внимание обстоятельства не являются основанием для применения положений пункта 8 статьи 75 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ.

В данной части судом первой инстанции допущено неправильное применение норм права, что является основанием для отмены постановленного судебного акта.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба заявителя – отклонению.

В том числе следует отклонить доводы партнерства о наличии оснований для приостановления рассмотрения настоящего дела до разрешения дела № А70-2821/2012, поскольку судебный акт по указанному делу не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела (часть 2 статьи 69 АПК РФ), в том числе потому, что в данном деле не рассматриваются вопросы и не устанавливаются обстоятельства учета в кадастре недвижимости водного либо лесного объектов, расположенных на спорном земельном участке.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по делу подлежат отнесению на заявителя.

Поскольку партнерством государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена в большем размере, чем это предусмотрено подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб. вместо 1000 руб.), излишне уплаченная сумма подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 и пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Цимлянское» оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу № А70-12328/2012 в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 от 25.09.2012 № 12643 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога и начисления пеней, а также в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 4 в пользу некоммерческого партнерства «Цимлянское» расходов по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.

В удовлетворении названных требований некоммерческого партнерства «Цимлянское» отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Тюменской области от 21.02.2013 по делу № А70-12328/2012 оставить без изменения.

Возвратить некоммерческому партнерству «Цимлянское» (ОГРН 1037200551706, ИНН 7202086973) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 4 от 19.03.2013.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов