Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А46-1168/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

общей площадью 523,10 кв.м., литера ТА, расположенное по адресу: г. Омск, пос. Береговой, ул. Иртышская, д. 1 А.

Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 02.12.2003 серии 55 АА № 575512, от 14.03.2003 серии 55 АА № 478961, от 02.12.2003 серии 55 АА № 575511.

11.04.2012 на основании заявления ООО «Нора» ГУЗР по Омской области вынесено распоряжение № 737-р о представлении в собственность за плату ООО «Нора» земельного участка из земель населенных пунктов, находящегося в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю, с кадастровым номером 55:36:010104:310, площадью 65811 кв.м., местоположение которого установлено относительно нежилого строения, имеющего почтовый адрес: г. Омск, Советский административный округ, микрорайон Береговой, ул. Иртышская, д. 1А, с видом разрешенного использования: для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок.

Из материалов дела следует и представитель ООО «Нора» в заседании апелляционного суда не отрицал, что земельный участок площадью 65811 кв.м. сформирован и постановлен на кадастровый учет для размещения и эксплуатации принадлежащих ответчику объектов недвижимости.   Распоряжение №737-р издано на основании обращения ответчика о предоставлении участка в собственность, однако, договор купли-продажи заключен не был по причине, как объяснил представитель,  чрезмерности площади участка. Указанное распоряжение №737-р в части площади земельного участка  и по иным основаниям не оспаривалось.

В материалах дела имеется заявление ООО «Нора» о предоставлении участка в собственность, датированное 16.03.10  (л.д.12).

Несмотря на то, что отметка о принятии заявления  ГУЗР Омской области датирована 16.03.12 кадастровый учет земельного участка с 28.10.11   осуществлен для размещения объектов ответчика, а , следовательно  и по его инициативе.  Иные заявления ответчика  или основания (не связанные с ответчиком) для постановки участка на кадастровый учет  в материалы дела не представлены, в связи с чем суд критически относится к входящей отместке ГУЗР (16.10.12, исправлен год с 2010 на 2012)  на заявлении ответчика от 16.10.10 г.

Заинтересованность ГУЗР Омской области в осуществлении кадастрового учета без обращения ответчика как соответствующего основания из материалов в дела не усматривается.

  Кадастровый учет  земельного участка 55:36:010104:310 , сформированного для нужд  ответчика , имел место в период с 28.10.11 по   27.07.12 ( кадастровый паспорт, письмо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Омской области №7140 от 31.07.12).

Правомерность постановки на кадастровый учет и  распорядительного акта о предоставлении ему участка такой площади ответчиком по основанию несоответствия  ст. 33 ЗК РФ  не оспаривалась.

Пояснения ответчика о мотивах незаключения договора какими-либо доказательствами не подтверждены. Кроме того, незаключение договора купли-продажи  для целей неосновательного обогащения вследствие неоплаты пользования участком под недвижимостью ответчика  правового значения не имеет.

Таким образом, земельный участок указанной площади и в указанный период ( с 28.10.11 по   26.07.12)  был фактически изъят из оборота  для целей предоставления в пользование другим лицам (получения от них платы за землю) именно  по инициативе и для нужд ответчика.

Волеизъявление ответчика на внесение изменений в кадастровый учет или распоряжение №737-р в части площади участка или в целом  на  освобождение  истца от ограничений, принятых на себя в связи с кадастровым учетом земельного участка в пользу ответчика и распоряжением  №737-р в  какой-либо момент спорного периода  не последовало.  

По изложенным причинам (совершения ответчиком юридически значимых действий для постановки участка под его объектами на кадастровый учет, неоспаривания по мотиву несогласия с площадью распорядительного акта о предоставлении  участка  в собственность ответчика  и прочего юридически значимого бездействия со стороны ответчика в части  прекращения принятых  ГУЗРом  Омской области на себя в пользу  ответчика   ограничений  на распоряжение  участком по иному назначению или в пользу других лиц) апелляционный суд  не признает исключительного доказательственного значения за «Обоснованием площади земельного участка», составленным ООО «Национальный земельный фонд» ( л.д. 80-82).

Кроме того, указанное «Обоснование»  составлено на 18.03.13 года, касается объектов, не учтенных при постановке участка на кадастровый учет  и в отношении которых не подтверждено право собственности ответчика, не обоснованы параметры объектов данными кадастрового учета.

Более того, данный документ  представлен ответчиком и подтверждает, что ответчик  размещает и эксплуатирует объекты недвижимости большей, чем учитывает  истец в расчете иска,  площадью  .

Таким образом, данный период и площадь определены для целей неосновательного обогащения ответчика правомерно.

 Части искового  периода  до постановки участка  на кадастровый учет и после снятия с кадастрового учета (л.д.86) рассчитаны истцом исходя из площади, непосредственно занятой  недвижимыми объектами ответчика (2760 кв.м.) без включения в расчёт иска площади , необходимой для их использования (передвижения и доступа людей, техники и т.п.). 

Отсутствие кадастрового учета участка не освобождает истца от оплаты пользования участком такой площади, поскольку фактическое размещение объектов  недвижимости в спорный период имело место. 

Сам ответчик, ссылаясь на  мнение привлеченного им ООО «Национальный земельный фонд» ( л.д. 80-82) признает наличие у себя в собственности объектов большей, чем заявлено в иске площади.

Однако суд не вправе выходить за пределы заявленных требований, а при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и оснований иска.

Как установлено судом первой инстанции, плата за пользование земельным участком, на котором расположено принадлежащее ответчику недвижимое имущество, в спорный период не вносилась.

 По изложенным причинам апелляционный суд полагает обоснованным уточненный расчет иска в части площади и периодов пользования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

В данном случае неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата за указанный период, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю применительно к отношениям вследствие неосновательного обогащения в размере арендных ставок.

Как указал арбитражный суд, истцом произведен расчет стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием обществом земельного участка, расположенного под принадлежащими ему объектами недвижимости и необходимым для их использования. Сумма неосновательного обогащения рассчитана исходя из постановления Правительства Омской области от 29.10.2008 № 179-п «Об утверждении Положения об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске».

Суд первой инстанции согласился с расчетом иска в части ставки арендной платы 0,03 от кадастровой стоимости для всего искового периода  и взыскал с ответчика неосновательное обогащение за период с 07.02.2010 по 31.10.2012 в сумме 1 482 127 руб. 44 коп.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что указанный расчет является частично неверным в силу следующего.

В соответствии с пунктом 8 приложения № 1 к Положению об арендной плате за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности до разграничения государственной собственности на землю и расположенных в городе Омске, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 29.10.2008 №179-п, размер годовой арендной платы за использование земельных участков, предоставленных для строительства, а также земельных участков, право аренды которых приобретается (приобретено) в связи с расположением на них зданий, строений, сооружений, определяется по формуле: Ап = Кс х Сап, где АП - годовой размер арендной платы, Кс - кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 1 января года, за который производится расчет арендной платы, Сап - ставка арендной платы в зависимости от вида разрешенного использования земельного участка. Значение Сап определяется в соответствии с пунктом 8 приложения №1 к названному Положению и для земельных участков, предназначенных для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений, промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, составляет 0,015.

В указанное Положение Постановлением Правительства Омской области от 29.08.2012 № 181-п внесены изменения, согласно которым с 18.09.2012 Сап составляет 0,03.

Указанный акт не содержит положений о распространении соответствующего  регулирования на правоотношения, возникшие до вступления его в действие.

Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Таким образом, при расчете неосновательного обогащения за период с 07.02.2010 по 17.09.2012 должна применяться ставка арендной платы 0,015, за период с 18.09.2012 по 31.10.2012 – 0,03.

Отсутствие между сторонами договора аренды земельного участка не освобождает ответчика от обязанности вносить плату за землю применительно к действующим в соответствующий период времени ставкам арендной платы.

Суд первой инстанции правомерно принял расчет истца в части изменявшейся в исковом периоде кадастровой стоимости ( удельный показатель кадастровой стоимости до 01.01.12 года -  1095,55 руб./кв.м., с 01.01.12  года – 821,49 руб.),  однако немотивированно отклонил возражения ответчика о том,  что по 17.09.12 года  к такой стоимости должна применяться ставка арендной платы 0,015.

Произведя расчет с учетом такого применения ставок арендной платы,  апелляционный суд полагает правомерно предъявленным неосновательное обогащение в сумме 857 527,62 руб. ( период по 17.09.12 по ставке 0,015, с 18.09.12 – 0,03). При этом учтено количество дней в соответствующем году,  месяце, удельный показатель кадастровой стоимости до и с 01.01.12.

Возражения ответчика, основанные на том, что до постановки на кадастровый учет 11.04.2012 и после снятия с кадастрового учета 27.07.2012 земельный участок как объект гражданских прав не существовал, следовательно, неосновательное обогащение за период предшествующий постановке на учет, не подлежит взысканию, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание.

Факт использования земельного участка в спорный период подтверждается тем, что объекты недвижимого имущества, принадлежащие ответчику, расположены на спорном земельном участке. Обязанность по возмещению пользования земельным участком возникла в силу такого пользования и не зависит от постановки земельного участка на кадастровый учет (статья 1102 ГК РФ).

Относительно размеров площади участка внутри спорного периода мотивы  приведены выше.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права о действии закона во времени,  апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнесены на стороны по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 02 апреля 2013 года по делу №  А46-1168/2013  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нора» (ИНН 5504018020, ОГРН 1025500977501, зарегистрированного по адресу: 644010, г. Омск, ул. Чокана Валиханова, д. 2) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Омска 857 527 руб. 62 коп.  неосновательного обогащения  за период с 07.02.2010 по 31.10.2012.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нора» в доход федерального бюджета 16096 руб. 80 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Омска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нора» 842 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова