Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2013 по делу n А75-6329/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пределах Убинского лицензионного участка не свидетельствует о причинении вреда непосредственно в результате действий (бездействия) ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь».

Суду апелляционной инстанции ответчик пояснил, что загрязненный участок расположен в 80 метрах от действующих линейных коммуникаций, причем в непосредственной близости с автодорогой, по которой движутся автоцистерны, перевозящие нефтепродукты.

В подтверждение данных пояснений ответчиком представлена маркшейдерская съемка, на которой отмечены коммуникации общества и место розлива водонефтяной эмульсии.

Судом первой инстанции производство по настоящему делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-6333/2012 об оспаривании постановления Управления Природнадзора о назначении административного наказания от 16.07.2012 № 1114-ОК/22, поскольку согласно пояснениям сторон установление факта нефтеразлива ответчиком являлось предметом исследования по данному делу. Судом апелляционной инстанции, проверявшим судебный акт по делу суда первой инстанции, в постановлении от 04.02.2013 установлено, что принадлежащие обществу действующие коммуникации проходят ориентировочно в 80 метрах через дорогу от загрязнения; куст № 13 расположен в 110 метрах.

Поскольку в материалах дела нет никаких сведений о фиксации в ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» какого-либо происшествия на рассматриваемом участке в непосредственной близости с местом загрязнения почвы, а также о проведении обществом мероприятий по устранению последствий происшествия, то учитывая наличие в деле только акта обследования, не содержащего прямого указание на то, что загрязнение произошло в результате деятельности ответчика, то оснований считать факт причинения вреда лесному фонду обществом не усматривается.

Довод подателя жалобы о том, что факт загрязнения почвенного покрова водонефтяной эмульсией (порча почв) лесного участка, расположенного в квартале № 207 выделе 49 Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Территориального отдела - Урайское лесничество Кондинского района, в районе куста № 13 Убинского лицензионного участка ЦЦНГ-8 ТГШ «Урайнефтегаз», именно действиями ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» установлен судом общей юрисдикции (Кондинским районным судом по делу № 5-27/2012 в постановлении о назначении административного наказания от 11.09.2012 - т.1, л.д.143-149), судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный по следующим основаниям.

Из постановления Кондинского районного суда по делу № 5-27/2012 от 11.09.2012 следует, что ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.31 КоАП РФ, за нарушение правил санитарной безопасности в лесах, а именно за загрязнение лесов отходами производства и иное негативное воздействие на лесном участке, расположенном в квартале № 207 выдел 14 Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества ТО – Урайское лесничество Кондинского района, где обнаружены следы загрязнения почвенного покрова водонефтяной эмульсией (порча почв). Загрязненный участок расположен в районе куста № 13 Убинского лицензионного лесного участка ЦДНГ-8 ТПП «Урайнефтегаза» ООО «ЛУКОЙЛ-Западная Сибирь». Площадь загрязнения составила 167,23 кв. м.

Согласно пояснению ответчика постановление Кондинского районного суда проверено в суде общей юрисдикции (прошло апелляцию и кассацию), однако в ходе проверки постановления ни разу не было указано на допущенную в нем опечатку в указании места расположения розлива водонефтяной эмульсии.

Истцом данных об исправлении опечатки в названном судебном акте в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в настоящее дело не представлено.

Кроме того, из содержания статьи 69 АПК РФ следует, что преюдициальное значение для арбитражного суда может иметь только судебный акт арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, а также вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. То есть, возможность признания обстоятельств, установленных постановлением о назначении административного наказания, преюдициальными для арбитражного дела процессуальным законодательством не предусмотрена.

При таких обстоятельствах названное постановление Кондинского районного суда не может быть признано надлежащим доказательством, подтверждающим факт причинения вреда ответчиком на лесном участке в квартале № 207 выделе 49 Супринского урочища Верхне-Кондинского участкового лесничества Территориального отдела – Урайское лесничество Кондинского района Тюменской области.

Учитывая вышеизложенное, а именно, недоказанность факта причинения вреда лесному фонду ответчиком, заявленный иск не подлежит удовлетворению.

Оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2013 по делу № А75-6329/2012 суд апелляционной инстанции не усматривает. Решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.        

Апелляционная жалоба Службы Природнадзора оставлена без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя, однако истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от оплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.03.2013 по делу № А75-6329/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков

Н.А. Рябухина