Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А81-4465/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2013 года

                                                      Дело №   А81-4465/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3753/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу и апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3753/2013) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2013 по делу № А81-4465/2012 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Тазовскэнерго» (ИНН: 8910003544, 8910003544, ОГРН: 1058900658343, 1058900658343) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130, 629300, ЯНАО, г. Новый Уренгой, ул. 26 Съезда КПСС, д. 8Г), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу, о признании незаконным решения № 14934964 от 22.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу №208 от 07.09.2012),

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Муниципального унитарного предприятия «Тазовскэнерго» - Черкасов Денис Ярославович, предъявлен паспорт, по доверенности № 07-Ю от 10.09.2012 сроком действия на один год).

установил:

            Муниципальное унитарное предприятие «Тазовскэнерго» (далее по тексту - Предприятие, МУП «Тазовскэнерго», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Инспекция) о признании недействительным решения № 14934964 от 22.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – Управление) № 208 от 07.09.2012,  в части начисления налога на добавленную стоимость (НДС) в сумме 12 871 539 руб. и пеней в сумме 425 940 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2013 по делу № А81-4465/2012 заявленные требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что Инспекцией было принято обоснованное решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, однако, на дату рассмотрения Управлением жалобы  налогоплательщика на оспариваемое решение Инспекции и заявления в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа спорная недоимка по НДС, предложенная Предприятию к уплате в решении Инспекции, отсутствовала.  Учитывая указанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложение к уплате несуществующей недоимки, более того с начисленными на нее пенями, является неправомерным и нарушающим права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и соответственно решение Инспекции подлежит признанию недействительным в оспаривамемой части.

Не согласившись с указанным судебным актом, Инспекция и Управление обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2013 по делу № А81-4465/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Предприятием требований.

В обоснование апелляционных жалоб Инспекция и Управление указывают на отсутствие предмета спора, поскольку рассмотрена уточненная декларация, 19.07.2012 принято решение о возмещении НДС и согласно справке от 12.12.2012 по расчетам с бюджетом у Предприятия отсутствует оспариваемая задолженность. Управление указывает в жалобе, что на момент рассмотрения жалобы Предприятия, несмотря на наличие принятого решения о возмещении НДС, у Управления отсутствовали основания для отмены решения Инспекции в части дополнительно начисленного НДС, поскольку его начисление явилось результатом бездействия самого заявителя в связи с непредставлением подтверждающих вычет документов с первоначальной декларацией.

Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Инспекция и Управление, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного заседания, явку своих   представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Инспекции и Управления,  надлежащим образом извещенных   о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.10.2011 по делу № А81-3723/2011 Предприятие признано банкротом.

20.10.2011 Предприятием была представлена в Инспекцию налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года, в отношении которой Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка.

Согласно представленной декларации сумма НДС от реализации отражена в размере 12 871 539 руб., сумма налоговых вычетов 21 717 055 руб. и сумма НДС к возмещению в размере 8 845 516 руб. (л.д.22-26).

27.10.2011 Инспекцией в адрес Предприятия было направлено требование о представлении подтверждающих заявленный налоговый вычет по НДС документов и в связи с тем, что на дату окончания проверки (20.01.2012) документы не были представлены, Инспекция, зафиксировав названное правонарушение в акте  камеральной налоговой прверки от 31.01.2012, решением от 22.03.2012  № 14934964 привлекла Предприятие к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в размере 2 574 307 руб. 80 коп., начисленного на предложенную к уплате недоимку в сумме 12 871 539 руб., а также начислила пени в размере 425 940 руб. 68 коп. Решением от 22.03.2012 № 14 935 468 отказано в возмещении НДС в сумме 8 845 516 руб.

10.04.2012 Предприятие представило в Инспекцию уточненную декларацию за 3 квартал 2011 года, согласно которой сумма НДС от реализации отражена в размере 12 759 980 руб., сумма налоговых вычетов 21 759 980 руб. и сумма НДС к возмещению в размере 8 888 414 руб. (л.д.33-37), по результатам которой принято решение о возмещении НДС в сумме 8 888 414 руб.

Вместе с тем, 03.07.2012 МУП «Тазовскэнерго» обратилось в Управление с жалобой на решение Инспекции от 22.03.2012 № 14934964 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение и решение от 22.03.2012 № 14935468 об отказе возмещении 8 845 516 руб. НДС.

По итогам рассмотрения жалобы, с учетом принятого 19.07.2012 решения о возмещении НДС за 3 квартал 2011 года, Управление 07.09.2012 частично изменило решение Инспекции в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, отменив пункт 1 резолютивной части, в остальном (начисление недоимки по НДС в сумме 12 871 539 руб., пени в размере 425 940 руб. 68 коп. и предложения их к уплате) оставила без изменения.

МУП «Тазовскэнерго», полагая, что решение Инспекции от 22.03.2012 № 14934964 нарушает его права и законные интересы, возлагая на него обязанность по уплате недоимки по НДС, которой не существует, обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим заявлением.

Как было указано выше, заявленные Предприятием требования удовлетворены.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исходя из доводов налогового органа, изложенных в отзыве и возражениях на заявление (л.д.72, 110-114), а также в судебных заседаниях спор о праве на налоговый вычет отсутствует, поскольку он уже предоставлен заявителю решением о 19.07.2012, также подтвержден факт представления с уточненной декларацией полного пакета документов, подтверждающих право на заявленный налоговый вычет.Также в судебном заседании сторонами подписан двусторонний акт сверки расчетов согласно которому у заявителя отсутствует недоимка и пени к уплате, а имеется переплата в сумме 8 888 414 руб.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции, налогоплательщиком были представлены документы, подтверждающие превышение суммы налоговых вычетов над суммой реализации на 8 888 414 руб. за период 3 квартал 2011 года.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, факт отсутствия недоимки в сумме 12 871 539 руб., а также пени в размере 425 940 руб. 68 коп. начисленных оспариваемым решением налоговый орган признал в полном объеме.

При этом факт отсутствия недоимки и пени признан в связи с документальным подтверждением вычетов по НДС, представленных с уточненной налоговой декларацией 03.07.2012, что и явилось основанием к отмене Управлением 07.09.2012 пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения Инспекции о привлечении к ответственности с начислением штрафа в размере 2 574 307 руб. 80 коп.

Вступившее в силу решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган (п. 3 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации  решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно части 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы на акт налогового органа вышестоящий налоговый орган (вышестоящее должностное лицо) вправе:

1) оставить жалобу без удовлетворения;

2) отменить акт налогового органа;

3) отменить решение и прекратить производство по делу о налоговом правонарушении;

4) изменить решение или вынести новое решение.

В данном случае Управление, рассмотрев жалобу Предприятия, отменило только пункт 1 о привлечении к ответственности за совершение правонарушения в виде начисления штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, вместе с тем в части начисленной недоимки по НДС и пени, а также предложения их к уплате оставила решение нижестоящего налогового органа без изменения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вывод Управления о наличии оснований для начисления недоимки по НДС на момент вынесения решения МИФНС № 2 по ЯНАО от 22.03.2012 является правомерным, в связи с отсутствием документального на тот период подтверждения вычетов по НДС.

Однако, как на момент рассмотрения апелляционной жалобы Управлением, так и при рассмотрении заявления об оспаривании решения налогового органа в суде, суммы заявленных налоговых вычетов были документально подтверждены, соответственно, основания для доначисления недоимки и пеней отсутствуют.

Оспариваемое решение Инспекции с предложением уплатить недоимку и пени  влечет негативные последствия в виде принятия мер по принудительному исполнению решения налогового органа.

При этом наличие, либо отсутствие недоимки в карточке РСБ для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения, т.к. негативные последствия наступают не на основании данных отраженных в карточке РСБ, а на основании ненормативного правового акта налагающего на налогоплательщика несуществующие налоговые обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, поскольку на дату рассмотрения жалобы в Управлении и заявления в арбитражном суде сторонами подтверждено отсутствие недоимки, следовательно