Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А70-4820/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Восстановить срок подачи апелляционной жалобы (ст.117, 259 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2013 года

                                                           Дело № А70-4820/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Рябухиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3611/2013) лица, не участвующего в деле, - общества с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2012 по делу № А70-4820/2012 (судья Бедерина М.Ю.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменская многопрофильная компания «Универсал» (ОГРН  1057200699885, ИНН  7204090809) к общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени» (ОГРН  1027200000167, ИНН  7203027280) о взыскании задолженности в размере 20 884 671 руб. 66 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» - представителя Беляевой А.А. по доверенности от 24.05.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская многопрофильная компания «Универсал» - представителя Смолиной О.М. по доверенности № 21 от 03.06.2013 сроком действия по 31.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени» - временного управляющего Холкина А.Е.  на основании определения от 04.02.2013 по делу № А70-9930/2012;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменская Многопрофильная Компания «Универсал» (далее – ООО «ТМК «Универсал», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к общественной организации «Организационный комитет молодежного жилого комплекса г. Тюмени» (далее – ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени», ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 884 671 руб. 66 коп. (с учетом уточнения суммы иска – т.1 л.д.43-45).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2012 по делу № А70-4820/2012 заявленные требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 20 884 671 руб. 66 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. Этим же решением с ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 125 423 руб. 35 коп.

Не соглашаясь с решением суда, в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой обратилось общество с ограниченной ответственностью «Стройтехногрупп» (далее – ООО «Стройтехногрупп», податель жалобы) – лицо, не участвующие в настоящем деле. Общество просило принятый судом первой инстанции судебный акт отменить, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Как полагает податель жалобы, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.07.2012 по делу № А70-4820/2012 нарушает его права и законные интересы как конкурсного кредитора общественной организации «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» (далее также - должник), поскольку позволило ООО «ТМК «Универсал» без надлежащей проверки обоснованности с учетом требований специальных норм, регламентирующих процедуру банкротства, включить в реестр требований кредиторов ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» требование на основании договора перевода долга от 10.04.2012 в размере 20 884 671 рубль 66 коп.

По этому договору ЗАО «МСК» перевело долг перед ООО «ТМК «Универсал» в размере 20 884 671,66 руб. на ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» и, в свою очередь, освободило от обязанности уплаты задолженности перед ним на равную сумму по другим договорным правоотношениям. Как полагает податель жалобы, должником погашение долга перед ООО «ТМК «Универсал» не произведено, значит, он не освобожден от погашения долга обществу «МСК». Включение ООО «ТМК «Универсал» в реестр требований кредиторов ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» есть не что иное, как увеличение кредиторской задолженности должника, что, соответственно, в случае включения в реестр и ЗАО «МСК», влечет изменение пропорциональности распределения сумм в случае произведения расчетов с кредиторами и наносит существенный имущественный вред другим кредиторам, в том числе ООО «Стройтехногрупп».

Кроме того, податель жалобы считает, что сделка, на основании которой взыскана задолженность обжалуемым решением суда, является недействительной в силу специальных норм о банкротстве (пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)) и ничтожной на основании статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Поясняет, что ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени», ООО «ТМК «Универсал», ЗАО «МСК», являющиеся сторонами договора перевода долга от 10.04.2012, заинтересованные по отношению к должнику лица, поскольку Лазарес И.В. и Эрдгард А.В. входят в состав учредителей юридических лиц – участников сделки и одновременно являются единоличными исполнительными органами ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» и ЗАО «МСК», соответственно. На момент совершения сделки должник уже являлся неплатежеспособным, о чем ООО «ТМК «Универсал» не могло не знать, так как на момент подписания 13 июня 2012 года дополнительного соглашения к договору, как раз закрепляющего общую сумму долга в 20 884 671 руб. 66 коп., ООО «ТМК «Универсал» уже были инициированы судебные процессы в Арбитражном суде Тюменской области о взыскании задолженности и, более того, были вынесены решения по ним судом первой инстанции (дела №№ А70-3922/2012, А70-3924/2012, А70-3925/2012, А70-3926/2012). При этом, основаниями взыскания задолженности стали договоры, датированные, в том числе, 2010 и 2011 годами, что свидетельствует о невыполнении ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» договорных обязательств по оплате на протяжении длительного времени. По мнению подателя жалобы, учитывая размеры задолженности должника, включение ООО «ТМК «Универсал» в реестр требований кредиторов, позволит заинтересованным лицам влиять на решения, принимаемые общим собранием кредиторов и на ход процедуры банкротства в целом, что также нарушает права кредиторов, не входящих в группу заинтересованных лиц, в том числе и ООО «Стройтехногрупп». Злоупотребление правом усматривает в том, что ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени», зная о своей неплатежеспособности, заключая договор перевода долга и беря на себя дополнительные (поскольку освобождение от задолженности ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» перед ЗАО «МСК» носит отлагательный характер на неопределенный срок) обязательства, увеличило свою кредиторскую задолженность, еще более ухудшив свое финансовые состояние, а затем признало полностью исковые требования, что освободило суд на основании части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) от проверки представленных в дело доказательств, а впоследствии явилось основанием для включения ООО «ТМК «Универсал» в реестр требований кредиторов должника по решению суда.

ООО «Стройтехногрупп» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В определении суда апелляционной инстанции от 23.04.2013 о принятии апелляционной жалобы к производству указано, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет разрешено в судебном заседании, назначенном на 11.06.2013, с учетом правовой позиции, выраженной Конституционным судом Российской Федерации в Постановлении № 11-П от 17.11.2005 и в определении  № 233-ОП от 16.01.2007, по заслушиванию доводов по нему подателя жалобы и иных участников процесса, и оценки доказательств, представленных в их обоснование.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Стройтехногрупп» поддержал ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства общество указало на отсутствие у него сведений об обжалуемом судебном акте ввиду того, что оно не являлось лицом, участвующим в деле. Процедура наблюдения в отношении ООО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» введена определением суда от 04.02.2013, конкурсным кредитором должника ООО «Стройтехногрупп» признано определением суда от 18.03.2013. Датой, когда ему стало о нарушении имущественных прав и законных интересов обжалуемым судебным актом, принятым 03.07.2012, является 15.03.2013 – день ознакомления представителя ООО «Стройтехногрупп» с материалами, представленными в подтверждение возникновения задолженности ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» перед ООО «ТМК «Универсал», в рамках дела № А70-9930/2012 по включению требований последнего в реестр требований кредиторов должника.

Представителями истца и ответчика разрешение данного ходатайства оставлено на усмотрение суда.

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

В пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35) разъяснено, что в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Рассмотрев ходатайство ООО «Стройтехногрупп», суд апелляционной инстанции с учетом пояснений подателя жалобы признает причины пропуска обществом срока на подачу апелляционной жалобы уважительными, что является основанием для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

От ЗАО «МСК» до начала судебного заседания в дело поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Общество обосновало ходатайство тем, что в случае отмены обжалуемого решения суда общество вновь станет кредитором ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» и должно будет заявить о включении своего требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве.

Представителями ООО «Стройтехногрупп» и ООО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» вопрос о разрешении заявленного ходатайства оставлен на усмотрение суда.

Представителем истца заявленное ходатайство поддержано.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно статье 51 АПК РФ могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В данном случае, полагая, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на права ЗАО «МСК», последнее с ходатайством о привлечении его к участию в разрешении спора к суду первой инстанции не обратилось. Оснований для привлечения общества третьим лицом по собственной инициативе у суда первой инстанции не имелось.

В  силу части 3 статьи 266 АПК РФ РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Учитывая приведенные нормы процессуального права, заявленное ЗАО «МСК» ходатайство не подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, свидетельствующих о том, что решение по настоящему делу от 03.07.2012 принято о правах и обязанность ЗАО «МСК», судом апелляционной инстанции не установлено.

Представитель ООО «Стройтехногрупп» в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «ТМК «Универсал» высказался согласно возражениям на апелляционную жалобу, поступившим в суд до начала судебного заседания, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ОО «Оргкомитет МЖК г. Тюмени» просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании материалов настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «ТМК «Универсал» (подрядчик) и ЗАО «МСК» (заказчик) заключен договор подряда № 06/11/МСК-СП от 01.09.2011 (т.1 л.д.9-12), согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению подготовительных работ на площадке под строительство жилого дома, устройство временных проездов на объекте «Жилой дом ГП-28 в мкр. МЖК г. Тюмени», заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1.2).

Оплата производится заказчиком на основании счета на оплату при наличии подписанных сторонами актов приема-передачи результата выполненных работ по форме КС-2, КС-3 (пункт 4.3 договора).

Как утверждает ООО «ТМК «Универсал»,