Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А70-11513/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2013 года

                                                     Дело №   А70-11513/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Рожкова Д.Г.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации  в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Тюменской области) (регистрационный номер 08АП-3885/2013), Департамента финансов Тюменской области (регистрационный номер 08АП-3842/2013) на  решение Арбитражного суда Тюменской области от  13 марта 2013 года по делу №  А70-11513/2012 (судья Демидова Е.Ю.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Некрасовой Светланы Евстафиевны (ОГРН  304720328200451, ИНН  720400589294)  к  Департаменту финансов Тюменской области (1057200722677, ИНН 7202137681), Российской Федерации  в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360), третье лицо:  открытое акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1», о взыскании 2 165 080 руб.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Российской Федерации  в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Тюменской области) – представитель Ковалева А.В.  (удостоверение РУ 72 № 00032, по доверенности № 72АА0173628 от 21.01.2013 сроком действия по 27.12.2015  год);

от Департамента финансов Тюменской области - представитель Григорьев Д.В. (удостоверение № 2/35 от 28.10.2005, по доверенности № 30/12-16  от 07.08.2012  сроком действия  3 года);

от индивидуального предпринимателя Некрасовой Светланы Евстафиевны - представитель  Костырев А.А. (паспорт, по доверенности № 72АА0429770  от 08.11.2012  сроком действия 3  года);

от открытое акционерное общество «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие №1» - представитель  не явился, извещён,

установил:

индивидуальный предприниматель Некрасова Светлана Евстафьева (далее – ИП Некрасова С.Е., ис­тец) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик 1), Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области (далее – ответчик 2) о взыскании убытков в размере 1 127 008 руб. 08 коп.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 15, 790 Гражданского кодекса Рос­сийской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истец в 2009, 2010 годах осуществлял деятель­ность по перевозке населения общественным транспортом на платной основе и им понесены расходы, связанные с перевозкой льготных категорий граждан, которые ему не компенсиро­ваны.

Определением суда от 11.12.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заяв­ляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО «Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие № 1» (далее - ОАО «ТПАТП № 1»).

Истец до вынесения судебного акта по существу заявил ходатайство об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковых требований, в результате которых просил взыскать с ответчиков  в пользу истца в размере 2 165 080 руб., из них с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2 099 193 руб. 03 коп, с Тюменской области в лице Депар­тамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области 65 886 руб. 97 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 49 АПК РФ, принял указанные уточнения как не противоречащие требованиям действующего законодательства и не нарушающие права других лиц.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 марта 2013 года по делу №А70-11513/2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не соглашаясь с решением суда, Департамент финансов Тюменской области в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований к Департаменту финансов Тюменской области.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент финансов Тюменской области  указывает на недоказанность виновного поведения Тюменской области, ввиду недофинансирования Российской Федерацией указанных мероприятий,  что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о необходимости взыскания недополученных денежных средств с Российской Федерации.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, Управление Федерального казначейства по Тюменской области направило в Восьмой арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по отношению к Российской Федерации в лице Министерства финансов России.

В обоснование апелляционной жалобы Управление Федерального казначейства по Тюменской области указывает на отсутствие доказательств наличия виновных действий Российской Федерации в причинении ущерба истцу, поскольку Российской Федерацией обязательства в части финансового обеспечения органов государственной власти субъектов исполнены надлежащим образом в пределах объемов средств, выделенных на эти цели в федеральном бюджете на очередной финансовый год. Указывает на необоснованное включение в расчет убытков истца сведений о «бывших федеральных льготниках». Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованность взыскания с Российской Федерации государственной пошлины.

От представителя  ИП Некрасовой С.Е. в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционные жалобы, согласно которому истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилось, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса, надлежаще уведомленного о рассмотрении апелляционной жалобы.

Представитель Российской Федерации  в лице Министерства финансов Российской Федерации (Управление Федерального казначейства по Тюменской области) поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель Департамента финансов Тюменской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель индивидуального предпринимателя Некрасовой С.Е. высказался согласно отзыву на апелляционные жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы и отзыв на них, заслушав представителей сторон, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.07.2008 между ОАО «ТПАТП № 1» и индивидуальным предпринимателем Некрасовой С.Е. подписан договор № 412, в со­ответствии с которым истец взял на себя обязательства осуществлять регулярные перевозки по муниципальному маршруту № 46 «Совмещенный мост – ул.Таллинская» (т.1 л.д. 120-124).

Приложением № 1 к указанному договору стороны согласовали номер маршрута, но­мер очереди, марку, модель автобуса, регистрационный номер, а также определили перечень документов, наличие которых обязательно для перевозчика и каждого водителя (приложение №2)   (т.1 л.д. 125).

20.08.2008 между истцом и ОАО «ТПАТП №1» подписано дополнительное соглаше­ние к договору №412 от 24.07.2008, которым стороны внесли изменения в Приложение №1 к названному договору (т.1 л.д.127).

Согласно пункту 2.1.22 договора № 412 от 24.07.2008 перевозчик обязался установить на транспортные средства, работающие на маршруте, оборудование, предназначенное для обеспечения контроля за выполнением условий договора, адаптированное для работы с автоматизированной системой диспетчерского управления города Тюмени (АСДУ). Подтвер­ждение о выполнении работы перевозчиком основывается на данных системы АСДУ.

Как следует из материалов дела, Администрацией города создано ОАО «ТТС», един­ственным участником которого является муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, что подтверждается Уставом ОАО «ТТС» по состоянию на 2011 год (т.1 л.д. 53-67).

Согласно пункту 3.3. Устава общество осуществляет следующие основные виды дея­тельности: организация транспортных услуг, организация перевозок грузов, организация работ по внедрению и использованию автоматизированной системы отплаты проезда на го­родском пассажирском транспорте общего пользования, организация системы платежей за проезд на городском пассажирском транспорте общего пользования (биллинг), оснащение терминалами пассажирского транспорта общего пользования, ежедневный сбор данных о пассажиропотоках на маршрутах, количестве перевезенных пассажиров, в том числе льгот­ных, с дифференцированием по конкретным категориям льгот.

Таким образом, муниципальным образованием городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, в рамках уста­новленных Федеральным законом от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организа­ции местного самоуправления в РФ» положений, создано общество, уполномоченное на вы­полнение указанных видов деятельности.

Во исполнение обязательств, установленных пунктом 2.1.22 договора № 412 от 24.07.2008, между истцом и ОАО «ТТС»» был подписан договор № 131 от 05.08.2008 (т.1 л.д. 135-138).

Согласно пункту 1.1 договора № 131 от 05.08.2008 предметом договора является ор­ганизация взаимодействия участников «Автоматизированной системы оплаты проезда» по обслуживанию держателей бесконтактных микропроцессорных транспортных карт (транс­портная карта), оказание ОАО «ТТС» (оператором) процессинговых услуг, для подготовки отчетов по договору о выплате субвенций и осуществление перечислений денежных средств, принятых в пользу истца (Пользователя) при осуществлении электронных платежей (тран­закции) на транспорте.

Для реализации настоящего договора, оператор передает во временное пользование истцу оборудование, являющееся частью «автоматизированной системы оплаты проезда», необходимое для обмена информацией по операциям с использованием транспортных карт (пункт 1.2 договора № 131 от 05.08.2008).

Истцу было передано оборудование, являющееся частью «автоматизированной систе­мы оплаты проезда» и необходимого для обмена информацией по операциям с использова­нием транспортных карт, в том числе для фиксации проезда по социальным транспортным картам.

Согласно пункту 2.1.11. договора № 412 от 24.07.2008, перевозчик обязался оказать меры социальной поддержки по проезду на транспорте граждан льготных категорий, соглас­но законодательству Российской Федерации и нормативных правовых актов Тюменской об­ласти без непосредственного взимания провозной платы, при предъявлении удостоверения или иных документов, подтверждающих принадлежность лиц соответствующим категориям граждан и последующего возмещения из бюджета всех уровней в течение срока действия до­говора.

Судом установлено, что между ОАО «ТПАТП № 1» и истцом 09.02.2009 и 01.01.2010 подписаны договоры, регулирующие отношения по представлению бюджетных средств, пе­речисляемых на основании данных автоматизированной системы оплаты проезда и учета по­ездок, в целях возмещения расходов индивидуального предпринимателя, связанных с пре­доставлением услуг по проезду на городском пассажирском транспорте общего пользования следующих категорий граждан: студентов ВУЗ и учреждений профессионального образова­ния, учащихся учреждений начального профессионального образования очной формы обу­чения города Тюмени, учащихся образовательных учреждений города Тюмени, пенсионеров по старости, постоянно или преимущественно проживающих в городе Тюмени, получающих пенсию в соответствии с Федеральными законами «О трудовых пенсиях в РФ» или «О госу­дарственном пенсионном обеспечении в РФ» и не получающих меры социальной поддержки в соответствии с постановлением Правительства Тюменской области от 05.07.2005 № 95-п «О мерах социальной поддержки, осуществляемых путем возмещения расходов на оплату проезда на городском транспорте, автомобильном транспорте пригородного и международ­ного сообщения, а также железнодорожном транспорте» (т.1 л.д.128-133).

Пунктом 1.1.4. договора от 09.02.2009 и пунктом 1.1.2. договора от 01.01.2010 сторо­ны определили область действия указанных договоров на отношения по перечислению ин­дивидуальному предпринимателю суммы средств, принятых в его пользу при осуществлении электронных платежей по транспортным картам «Школьник», «Студент».

По утверждению истца, указанные расходы были возмещены только в части льгот, ус­тановленных муниципальными правовыми актами города Тюмени. Вместе с тем, понесённые предпринимателем расходы, связанные с установлением льгот по провозной плате за пере­возку федеральных и региональных льготных категорий пассажиров и багажа на автомо­бильном транспорте, истцу не были компенсированы.

Таким образом, в результате бездействия уполномоченных органов по возмещению расходов, связанных с перевозкой региональных и федеральных категорий пассажиров, истцу были причинены  убытки в виде реального ущерба вследствие неполучения установленной законом платы.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обра­щения истца в Арбитражный суд Тюменской области с иском о взыскании с ответчиков убытков в судебном порядке.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиками апелляционных жалоб, при оценке доводов которых суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого на­рушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или дого­вором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также