Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А75-3827/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2013 года

                                                      Дело № А75-3827/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лепехиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3846/2013) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» на  решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  06 марта 2013 года по делу №  А75-3827/2012 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (ОГРН 1028601679600, ИНН 8617013614) к  закрытому акционерному обществу «ДВС» (ОГРН 1028600587674, ИНН 8602057150), третье лицо:  Артеев Юрий Алексеевич, о взыскании 565 088 руб. 29 коп,

при участии в  судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» - представитель не явился, извещён;

от закрытого акционерного общества «ДВС» - представитель  не явился, извещён;

от Артеева Юрия Алексеевича - представитель не явился, извещён,

установил:

общество        с          ограниченной            ответственностью    «Строительная компания «Сургутстройгаз» (далее – ООО Строительная компания «Сургутстройгаз», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ДВС» (далее – ЗАО «ДВС»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору № 03/10 на оказание автотранспортных услуг автомобильной техникой от 11.02.2010 в размере 565 088 руб. 29 коп, из них сумма основного долга – 450 959 руб. 28 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами - 114 129 руб. 01 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы со ссылками на статьи 309, 310, 395, 781  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06 марта 2013 года по делу № А75-3827/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ООО Строительная компания «Сургутстройгаз» в апелляционной жалобе просит его изменить в части мотивировки отказа в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО Строительная компания «Сургутстройгаз» указывает на нарушения норм процессуального права, допущенные судом при назначении почерковедческой экспертизы, а также на нарушения норм материального права, выразившиеся в неприменении судом положений статьи 183 ГК РФ, поскольку, как полагает податель жалобы, спорный договор подписан лицом, не имеющим полномочий на совершение указанной сделки.

От ЗАО «ДВС» в порядке статьи 262 АПК РФ  поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке статьи 123 АПК РФ, в суд не явились, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (исполнитель) и закрытым     акционерным     обществом     «ДВС»  (заказчик)   заключен  договор на оказание автотранспортных  услуг  автомобильной техникой № 03/10 от 11.02.2010, в  соответствии с условиями которого исполнитель предоставляет заказчику услуги автомобильной техники, согласно поданной заявки, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (т. 1,     л.д. 10-11).

Согласно пункту 2.1. договора стоимость всех порученных исполнителю работ и услуг определяется за фактически предоставленные услуги на основании перечня «Планово-расчетных цен на механизмы и автотранспорт СМУ-3 ООО СК «Сургутстройгаз» на 2009-2010 года, являющегося неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 5.1. договора основанием для оплаты являются счета -фактуры, выставляемые исполнителем заказчику ежемесячно, выписанные на основании подписанных сторонами путевых листов, за фактически отработанное техникой время и ежемесячных актов сверки.

Оплата работы техники производится в течение десяти дней с момента предоставление заказчику счет – фактуры   (пункт 5.2. договора).

Договор заключается с 11.02.2010 по 10.04.2010 и считается ежегодно продленным, если за месяц до окончания срока не последует заявление одной из сторон об отказе от договора или его пересмотре (пункт 7.1. договора).

В подтверждение факта оказания услуг по указанному договору истец представил в   материалы   дела   подписанные представителем заказчика (ответчика) без замечаний по объему, срокам и качеству оказанных услуг  акты   выполненных   работ   (услуг):   № 84   от   31.03.2010 на сумму 304 055 руб. 85 коп., № 101 от 31.03.2010 на сумму 176 092 руб. 43 коп., № 137 от 30.04.2010 на сумму 145 440 руб. 03 коп., № 47 от 28.02.2010 на сумму 25370 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 16-19).

На основании подписанных актов истец выставил ответчику для оплаты   оказанных  услуг счета-фактуры на общую сумму 650 959 руб. 28   коп. (т. 1, л.д. 12-15).

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010, за период с 01.01.2010 по 31.05.2010, подписанному и скрепленному оттисками печатей сторон (т.1, л.д. 20), задолженность закрытого акционерного общества «ДВС» составила 450 959 руб. 28 коп, что явилось основанием для обращения ООО Строительная компания «Сургутстройгаз» в арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Отказ в удовлетворении исковых требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В рассматриваемом случае, как верно установлено судом первой инстанции, к правоотношениям, сложившимся между сторонами, подлежат применению положения  главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту  1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из положений статьи 720 ГК РФ, основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В силу части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта оказания в рамках заключенного договора услуг истец представил в материалы дела акты выполненных работ № 84  от 31.03.2010, № 101 от 31.03.2010, № 137 от 30.04.2010, № 47 от 28.02.2010, подписанные представителем ответчика при отсутствии замечаний.

Вместе с тем, ЗАО «ДВС», оспаривая достоверность представленных истцом доказательств, в том числе договора на оказание автотранспортных  услуг  автомобильной техникой № 03/10 от 11.02.2010, заявило в суде первой инстанции ходатайство об их фальсификации.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчик просил назначить по делу проведение почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

Поскольку истец был против исключения вышеуказанных документов из материалов дела, то суд в порядке статьи 161 АПК РФ предпринял меры для проверки заявления ответчика о фальсификации документов.

Частью 1 статьи 161 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, представившее доказательство, о фальсификации которого заявлено, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, то суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Положения процессуального закона предоставляют суду право выбора способа проверки заявления о фальсификации доказательства.  При этом проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств.

Руководствуясь изложенными положениями, суд первой инстанции, с целью проверки заявления ответчика о фальсификации вышеуказанных доказательств определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.05.2012 назначил почерковедческую экспертизу подписи, поставленной от имени Палия Александра Александровича в договоре на оказание автотранспортных услуг автомобильной техникой № 03/10 от 11.02.2010, в акте № 47 выполненных работ (услуг) за февраль 2010 на сумму 25 370 руб. 97 коп., в акте № 101 выполненных работ (услуг) за март 2010 на сумму 176 092 руб. 43 коп., в акте № 84 выполненных работ (услуг) за март 2010 на сумму 304 055 руб. 85 коп., в акте № 137 выполненных работ (услуг) за апрель 2010 на сумму 145 440 руб. 03 коп., в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010 за период с 01.01.2010-31.05.2010.

Проведение почерковедческой экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению «Омская    лаборатория    судебной    экспертизы    Министерства    юстиции Российской Федерации». На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос: «Кем, со стороны заказчика (ЗАО «ДВС»), Палий Александром Александровичем или другим лицом выполнены подписи от его имени в договоре на оказание автотранспортных услуг автомобильной техникой №03/10 от 11.02.2010, в акте № 47 выполненных работ (услуг) за февраль 2010 на сумму 25 370 руб. 97 коп., в акте № 101 выполненных работ (услуг) за март 2010 на сумму 176 092 руб. 43 коп, в акте № 84 выполненных работ (услуг) за март 2010 на сумму 304 055 руб. 85 коп., в акте № 84 выполненных работ (услуг) за март 2010 на сумму 304 055 руб. 85 коп., в акте № 137 выполненных работ (услуг) за апрель 2010 на сумму 145 440 руб. 03 коп., в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010