Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А75-3827/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

за период с 01.01.2010-31.05.2010».

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 2612/1.1. от 18.01.2013 содержит следующий вывод: подписи от имени Палия А.А., расположенные в акте № 47 выполненных работ (услуг) за февраль 2010, в акте № 101 выполненных работ (услуг) за март 2010, в акте № 84 выполненных работ (услуг) за март 2010, в акте № 137 выполненных работ (услуг) за апрель 2010, в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2010 за период с 01.01.2010-31.05.2010 в строке ЗАО «ДВС» руководитель исполнены не Палием Александром Александровичем, а другим лицом. Данные подписи и подписи от имени Артеева Ю.А., расположенные в дополнительном соглашении №1 от 30.12.2009 к договору поставки №1/4-С от 23.07.2009; приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 30.12.2009 к договору поставки №1/4-С от 23.07.2009; приложение №5 к дополнительному соглашению от 25.12.2009 к договору подряда №1/9С от 18.07.2009 «График ввода объектов в эксплуатацию» исполнены одним лицом. Подпись от имени Палия     А.А.     расположенная     в     договоре     на     оказание автотранспортных услуг автомобильной техникой №03/10 от 11.02.2010 в строке «Ген. директор ЗАО «ДВС» А.А.Палий» исполнена не Палием Александром Александровичем, а другим лицом.

ООО Строительная компания «Сургутстройгаз» выводы заключения эксперта не оспорило, заключение экспертизы с иными выводами суду не предоставило, ходатайства о проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы суду не заявило.

В силу разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Поскольку ходатайства о проведении повторной или дополнительной экспертизы истцом не заявлялись, коллегия суда пришла к выводу о рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Заключение эксперта является доказательством по делу и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Оценив экспертное заключение № 2612/1.1. от 18.01.2013, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам подателя жалобы,  пришел к выводу, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом. В заключении даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматривается, и истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

В связи с изложенным, заключение эксперта № 2612/1.1. от 18.01.2013 подлежит исследованию в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом рассматривая доводы подателя жалобы относительно нарушения норм процессуального права при определении перечня вопросов с целью их постановки на разрешение эксперта, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

В силу части 2 статьи 82 ГК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

На основании пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" лица, участвующие в деле, вправе заявлять своих ходатайства при решении вопроса о назначении экспертизы, но окончательное определение по формулировке вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, выбора экспертного учреждения, разрешение вопросов оплаты, относится к компетенции арбитражного суда.

Действительно, в определении от 26 ноября 2012 года, судом первой инстанции вопреки части 2 статьи 82 АПК РФ не изложены мотивы, по которым суд отклонил предложенные истцом вопросы.

Вместе с тем, в силу положений части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Отсутствие мотивировки в определении суда о назначении экспертизы не могло привести и не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку вопрос, поставленный эксперту судом, корректен, направлен на установление имеющих правовое значение фактических обстоятельств по делу, соответствует сложившейся судебной практике по делам аналогичной категории. При этом необходимость в постановке предложенных  истцом вопросов отсутствовала.

При таких обстоятельствах, коллегия суда основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по указанным доводам не усматривает.

Как установлено судом, результаты почерковедческой экспертизы, признанной допустимым доказательством по делу, свидетельствуют о том, что подписи на актах № 47, № 101, № 84, № 137 в строке ЗАО «ДВС» руководитель и подписи от имени Артеева Ю. А., расположенные в дополнительном соглашении №1 от 30.12.2009 к договору поставки №1/4-С от 23.07.2009; приложение №1 к дополнительному соглашению №1 от 30.12.2009 к договору поставки №1/4-С от 23.07.2009; приложение №5 к дополнительному соглашению от 25.12.2009 к договору подряда №1/9С от 18.07.2009 «График ввода объектов  в эксплуатацию» исполнены одним лицом.

При этом подпись на договоре на оказание автотранспортных услуг автомобильной техникой №03/10 от 11.02.2010 от имени ген. директора ЗАО «ДВС» совершена другим лицом.

Иных доказательств, подтверждающих волеизъявление ЗАО «ДВС» на заключение договора на оказание автотранспортных услуг автомобильной техникой №03/10 от 11.02.2010 в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, как установлено пунктом 1 статьи 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53 и пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей, действующих на основании доверенностей, выданных названными органами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основе анализа содержащихся в материалах дела доказательств следует, что договор на оказание автотранспортных услуг автомобильной техникой №03/10 от 11.02.2010 со стороны ответчика генеральным директором Палием А.А. не подписывался, доказательств последующего одобрения сделки со стороны ЗАО "ДВС" в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, данным в пункте 2 Информационного письма N 57 от 23.10.2000 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях превышения полномочий органом юридического лица при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может.

В зависимости от обстоятельств необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.98 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.05.1998 N 9 предусмотрено, что статья 174 ГК РФ не применяется в случаях, когда орган юридического лица действовал с превышением полномочий, установленных законом. В указанных случаях надлежит руководствоваться статьей 168 ГК РФ.

По правилам статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При этом недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о действительности спорной сделки, исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО Строительная компания «Сургутстройгаз» в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с позицией ответчика, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют, что влечет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор, а также акты выполненных работ (услуг) не создают у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг, поскольку волеизъявление ответчика на заключение спорной сделки не доказано, факт передачи результата работ ответчику не доказан, что, в свою очередь, влечет отсутствие оснований для возникновения встречного денежного обязательства в рамках спорных правоотношений.

Доводы подателя жалобы в указанной части признаются несостоятельными и не подтвержденными, в нарушение статьи 65 АПК РФ, относимыми и достаточными доказательства по делу. Доводы, изложенные истцом в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  06 марта 2013 года по делу №  А75-3827/2012  в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от  06 марта 2013 года по делу №  А75-3827/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.А. Рябухина

Ю.М. Солодкевич