Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу n А70-8102/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

18 июня 2013 года

                                                     Дело № А70-8102/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2013 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кундос Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2614/2013) Гаражного кооператива «Рекорд» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07 февраля 2013 года по делу № А70-8102/2012 (судья Куприна Н.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКС» (ИНН 7202080509, ОГРН 1027200841095) к Гаражному кооперативу «Рекорд» (ИНН 7224032940, ОГРН 1067203315101) о взыскании неустойки по договору № 61 от 20 января 2009 года в размере 347 071, 12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Гаражного кооператива «Рекорд» – представитель не явился, извещено; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЮРЭКС» – представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮРЭКС» (далее - ООО «ЮРЭКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Гаражному кооперативу «Рекорд» (далее - ответчик) о взыскании 347 071 руб. 12 коп. неустойки.

Исковые требования со ссылкой на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору подряда № 61 от 20.01.2009.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 07.02.2013 по делу № А70-8102/2012 исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ответчика в пользу истца взыскано 347 071 руб. 12 коп. неустойки, 9 941 руб. 42 коп. государственной пошлины.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания неустойки, гаражный кооператив «Рекорд» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Утверждает, что у истца не возникло права на взыскание неустойки.

Считает, что имеются правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в целях установления баланса интересов сторон по настоящему делу.

От ООО «ЮРЭКС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон по делу, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд находит возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участника процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 между Гаражным кооперативом «Рекорд» (заказчик) и ООО «ЮРЭКС» (подрядчик) заключён договор № 61, в соответствии с которым заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить своими силами и из своего материала отделку фасада утепленным металлосайдингом, внутреннюю отделку, устройство полов, разные общестроительные работы контрольно-пропускного пункта Гаражного кооператива «Рекорд», согласно приложению № 1 к договору (л.д. 16-18).

В соответствии с пунктом 2.1. договора № 61 от 20.01.2009 стоимость работ по договору составляет 1 260 051 руб.

В силу пункта 4.1. договора № 61 от 20.01.2009, подрядчик обязуется начать выполнение работ с момента взноса аванса.

Согласно пункту 4.3. договора № 61 от 20.01.2009, подрядчик обязуется выполнить работы в течение 5 месяцев со дня подписания договора.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали виды работ и их стоимость (л.д. 19).

Согласно пункту  2.4 договора № 61 от 20.01.2009, 70% стоимости работ выплачиваются по факту выполненных работ в течение 5 дней путем подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2. договора № 61 от 20.01.2009, за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Истец, ссылаясь, что ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ по договору № 61 от 20.01.2009 обратился в суд с настоящим иском о взыскании 347 071 руб. 12 коп. неустойки за период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статья 330 ГК РФ).

Как указывалось выше, пунктом 5.2. договора № 61 от 20.01.2009 предусмотрено, что за нарушение заказчиком сроков платежей за выполненные работы подрядчик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Таким образом по правилам статьи 65 АПК РФ на истца возложено бремя доказать нарушение ответчиком срока оплаты выполненных работ по договору, а на ответчика - представить обоснованные возражения на доводы истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно пункту 2.4. договора № 61 от 20.01.2009, 70% стоимости работ выплачиваются по факту выполненных работ в течение 5 дней путем подписания акта выполненных работ.

В подтверждение факта выполнения работ истец в материалы дела представил акт  № 61 от 10.06.2009  приёмки выполненных работ.

Ответчиком частичная оплата данных работ была произведена лишь в 2012 году по платёжным поручениям № 16 от 21.02.2012, № 18 от 21.02.2012, № 1 от 11.03.2012, № 2 от 11.03.2013, № 26 от 20.03.2012.

Данный факт ответчиком не  оспаривается.

Изложенное свидетельствует о том, что фактически оплата выполненных  работ произведена несвоевременно.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает верным определенный истцом период просрочки исполнения ответчиком обязательства с 01.01.2010 по 31.12.2010 (количество дней просрочки 365 дней).

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены позднее даты подписания указанного акта, не принимаются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

При этом, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Гаражного кооператива «Рекорд» о допросе в качестве свидетелей членов кооператива Конева Валерия Николаевича, Куликова Юрия Андреевича, Серафимовича Сергея Тимофеевича, Четверкина Александра Николаевича  в целях установления фактического времени выполнения работ ООО «ЮРЭКС» по договору № 61 от 20.01.2009, поскольку по правилам статьи 68 АПК РФ свидетельские показания являются недопустимыми доказательствами при установлении данных обстоятельств.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы для определения абсолютной давности изготовления акта № 61 от 10.06.2009, давности его подписания со стороны истца и ответчика, также отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Датой выполнения работ по правилам статьи 711 ГК РФ является дата, определенная в акте их сдачи-приемки.

 В данном случае стороны определили, что датой сдачи работ является 10.06.2009, датировав акт № 61 указанным числом.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, подписав акт № 61 на вышеназванных условиях с указанием даты приемки работы как «10.06.2009», ответчик тем самым признал факт выполнения истцом работ по договору № 61 от 20.01.2009 именно в этот срок.

При этом, сама дата оформления названного акта № 61 при наличии даты принятия работ не имеет значения для существа рассматриваемого спора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оспаривая обоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей и назначении судебной экспертизы, Гаражный кооператив «Рекорд» соответствующих ходатайств суду апелляционной инстанции не заявил.

 Между тем, сама по себе необоснованность, по мнению заявителя, отказа в удовлетворении названных ходатайств, не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и автоматического совершения судом апелляционной инстанции процессуальных действий по допросу свидетелей и назначению экспертизы в отсутствие соответствующего волеизъявления участников спора.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий в результате несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт нарушения ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору № 61 от 20.01.2009. Период просрочки составил с 01.01.2010 по 31.12.2010 (365 дней).

Решением Арбитражного суда  Тюменской области от 27.07.2012 по делу  № А70-2026/2012, имеющим для настоящего дела преюдициальное значение в силу статьи 69 АПК РФ, установлено, что стоимость работ, выполненных истцом по указанному акту составляет 950 882 руб. 20 коп. (л.д. 75).

Согласно расчету истца, сумма неустойки за допущенный ответчиком период просрочки исполнения обязательства составила 347 071 руб. 12 коп. (950 882 руб. 20 коп. х 0,1 % х 365 дней).

Суд апелляционной инстанции находит указанный расчет верным, в связи с  чем считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, удовлетворив требование истца о взыскании с ответчика 347 071 руб. 12 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию Гаражного кооператива «Рекорд», и соблюдению баланса интересов кредитора и должника.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (пункты 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно