Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А46-334/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Обращаясь в арбитражный суд, истец в соответствии со статьёй 65 АПК РФ должен доказать то обстоятельство, что ответчик неосновательно обогатился за его счёт (пользовался принадлежащим ему имуществом, за которое он не рассчитался).

Кроме этого, истец обязан доказать размер неосновательно сбережённого имущества.

Учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений, судом исследуется вопрос о фактическом нахождении в пользовании ответчика спорного земельного участка.

Как указывалось выше, факт занятия ответчиком спорного земельного участка подтверждается материалами дела.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ неосновательное обогащение предполагает приобретение или сбережение соответствующим лицом имущества.

Возмещение потерпевшему неосновательного обогащения возможно лишь при условии, что приобретатель действительно пользовался имуществом потерпевшего, вследствие чего сберёг, в частности, денежные средства в связи с использованием этого имущества (как-то: в виде арендной платы либо земельного налога).

Невнесение собственнику используемого имущества соответствующей платы влечёт неосновательное сбережение средств за счёт собственника.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В рассматриваемом случае неосновательным обогащением является сбережённая ответчиком арендная плата за период с 06.06.2012 по 30.11.2012, которая подлежала бы оплате за фактическое использование спорного земельного участка.

 Взыскивая неосновательное обогащение за пользование земельным участком в размере 5 380 руб. 49 коп., суд первой инстанции определил подлежащую взысканию сумму на основании нормативных актов, устанавливающих размер арендной платы за земельные участки в спорный период на территории г. Омска (решении Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчёта арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска»), что соответствует положениям пункта 3 статьи 424 и статьи 1105 ГК РФ, пункта 3 статьи 65 ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов в размере 89 руб. 83 коп. (л.д. 8), признал его правильным, и пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании процентов в заявленном размере.

Контррасчёт процентов ответчиком суду не представлен.

Апелляционная жалоба ответчика не содержат каких-либо конкретных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Доводы жалобы ответчика о том, что из текста решения суда неясно местоположение части земельного участка площадью 582 кв.м, на который у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы, что препятствует исполнению решению суда, суд апелляционной инстанции не принимает.

Обжалуемым решением суда ответчик обязан освободить земельный участок площадью  342 кв.м, являющийся частью земельного участка с кадастровым номером 55:36:000000:1345, местоположение которого установлено в Центральном административном округе г.Омска в 30 м северо-западнее относительно многоквартирного дома, имеющего почтовый адрес: г. Омск, ул. Взлётная, д. 1.

Вопросы, касающиеся исполнения решения суда, разрешаются судом в порядке раздела VII АПК РФ «Производство по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов».

Доводы жалобы ответчика о том, что взимание с ответчика арендной платы за использование земельного участка является необоснованным, поскольку указанный участок не был предназначен для сдачи в аренду, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку истцом произведён расчёт стоимости неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка площадью 342 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, для организации строительной площадки, в соответствии с вышеуказанным Решением Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Омской области от 14.03.3013 по делу № А46-334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Н.А. Шарова