Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А70-11718/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

представителям.

Более того, как указал заявитель, 06.08.2012 в 17 часов 03 минуты представитель Общества связался по телефону с Астафьевым Е.Г. по вопросу принятия документов по требованию № 08/502 от 23.07.2012. Однако Астафьев Е.Г сообщил, что реестры передачи документов им не подписаны, и документы следует представить по месту нахождения налогового органа.

Таким образом, только 13.08.2012 Астафьев Е.Г. принял документы по месту проведения выездной налоговой проверки (на территории Общества), подписал реестр передачи документов и вывез их.

Как утверждает податель жалобы, направление 06.08.2012 по телекоммуникационным средствам связи письма о готовности передать истребуемые документы представителям налогового органа не подтверждает их фактическую передачу и исполнение обществом обязанности, установленной пунктом 12 статьи 89 и пунктом 3 статьи 93 НК РФ. По мнению налогового органа, должны были быть представлены Обществом непосредственно по месту нахождения налогового органа лично или через представителя, направлены по почте заказным письмом или переданы в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи, как это прямо прописано в пункте 2 статьи 93 НК РФ. По мнению Инспекции, предусмотренный нормами НК РФ порядок предоставления документов не предусматривает вариантов передачи документов должностному лицу налогового органа, проводящему выездную проверку.

Вместе с тем, судебная коллегия отклоняет указанные доводы налогового органа в силу следующего.

Статья 126 НК РФ не содержит императивной нормы, в силу которой налогоплательщик обязан представить истребуемые документы по месту нахождения налогового органа.

Соответственно, для решения вопроса о наличии в действиях проверяемого лица состава правонарушения положения статьи 93 НК РФ должны применяться в совокупности с иными нормами налогового законодательства.

В рассматриваемой ситуации документы были истребованы налоговым органом в связи с осуществлением выездной проверки, порядок проведения которой установлен статьей 89 НК РФ. Такая проверка проводится на территории налогоплательщика (за исключение случаев отсутствия у него возможности предоставить помещение), где должностным лицам налогового органа, проводящим проверку, должна быть обеспечена возможность ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В силу статьи 93 НК РФ, поскольку у проверяемого лица могут быть истребованы необходимые документы, системное толкование статей 89 и 93 НК РФ позволяет сделать вывод: истребованные документы должны быть представлены по месту нахождения должностных лиц, осуществляющих выездную проверку, то есть по месту проведения проверки.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что выездная проверка проводилась на территории организации. В связи с этим суд первой инстанции сделал верный вывод, что, представив истребованные документы по месту проведения проверки, где согласно статьи 89 НК РФ должны были находиться должностные лица, которым указанные документы необходимы для проведения контрольных мероприятий, и направив соответствующее уведомление по месту нахождения инспекции, общество надлежащим образом выполнило свою обязанность по представлению документов.

Доводы подателя жалобы о том, что налогоплательщиком не были предприняты попытки вручения документов по требованию на проверяемой территории вплоть до 06.08.2012, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку налоговое законодательство допускает представление документов до 06.08.2012 (включительно).

Довод инспекции о неправильном применении нормы материального права, а именно: указание на пункт 12 статьи 93 НК РФ, тогда как обязанность налогоплательщика обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов предусмотрена пунктом 12 статьи 89 НК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду того, что  допущенная судом первой инстанции опечатка в не повлияла на правильность принятия обжалуемого судебного акта.

Таким образом, налогоплательщиком была предоставлена возможность налоговому органу ознакомиться с истребимыми документами по месту проведения выездной налоговой проверки до указанного в требовании от 23.07.2012 №08/502 срока.

Приведенные выше обстоятельства также свидетельствуют о неправомерности привлечения налогоплательщика к рассматриваемой ответственности и начислению штрафа.

С учетом изложенного Арбитражный суд Тюменской области правомерно признал недействительным решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в размере 4 200 рублей.

Таким образом, решение суда об удовлетворении заявленного требования является правильным. При рассмотрении дела судом установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, имеющимся по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Тюменской области в указанной части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Инспекции - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Взыскание с налогового органа госпошлины по апелляционной жалобе не производится ввиду освобождения от уплаты при обращении в арбитражные суды (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2013 по делу № А70-11718/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер