Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А70-10478/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2013 года

                                                 Дело №   А70-10478/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  30 мая 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3399/2013) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская Девелоперская Компания СтройИнжиниринг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2013 по делу №  А70-10478/2012 (судья Куприна Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Т» (ОГРН 1027200878429, ИНН 7224021507) к  обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Девелоперская компания СтройИнжиниринг» (ОГРН 1077203048560, ИНН 7204414802) о взыскании 2 440 320 руб. 86 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «Тюменская Девелоперская Компания СтройИнжиниринг» - представитель Папулова З.А. по доверенности от 27.05.2013 сроком действия 1 год, 

от ООО «Сервис-Т» - представитель Потапкин Д.Н. по доверенности от 20.05.2013 сроком действия 1 год, представитель Ямщикова Н.П. по доверенности от 20.05.2013 сроком действия 1 год,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Т» (далее - ООО «Сервис-Т») 31.10.2012 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Девелоперская Компания СтройИнжиниринг» (далее - ООО «ТДК СтройИнжиниринг») о взыскании задолженности по договору подряда от 20.03.2012 № 0103/2012-Б в размере 2 440 320 руб. 86 коп., в том числе основного долга в размере 2 391 543 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 777 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2013 по делу № А70-10478/2012 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ТДК СтройИнжиниринг» в пользу ООО «Сервис-Т» взыскано 2 005 952 руб. 99 коп., в том числе 1 968 953 руб. 08 коп. основного долга, 36 999 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 935 руб. 85 коп. государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Возражая против принятого судом решения, ООО «ТДК СтройИнжиниринг» в апелляционной жалобе просит его отменить в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что суд необоснованно не исключил из суммы иска стоимости песка с содержанием примесей – гнезд суглинка как песок с преобладанием глины, который не отвечает требованиям ГОСТ и условиям договора. Судом также не оценена позиция ответчика о несоответствии количества грунта (фактически оно меньше), указанного в ведомостях подсчета объема грунта и актах о приемке выполненных работ. Указание судом на отказ ответчика от назначения экспертизы необоснованно, поскольку бремя доказывания соответствия объема грунта, указанного в ведомостях и актах, лежит не на ответчике, а на истце.

Кроме того, акт от 26.02.2013 № 2 на сумму 20 692 456 руб. не направлялся ответчику истцом, с ним ООО «ТДК СтройИнжиниринг» ознакомлено лишь в судебном заседании, в связи с чем ответчик был лишен возможности представить относительно данного акта возражения.

Судом также оставлено без исследования обстоятельство о том, что локальным сметным расчетом №3 ТЕР01-02-001-03 стороны согласовали коэффициент уплотнения песка в значении – 0,95, при этом истцом предъявлен к оплате грунт, уплотненный до коэффициента – 0,98.

Истец также применил иную насыпную плотность песка, чем предусмотрено договором. А выводы, сделанные специалистами при отборе и исследовании проб почвы, должны быть восприняты критически, поскольку отобрано всего две пробы, и оборудование, использованное при исследовании, устарело. Суд необоснованно указал, что значение насыпной плотности – 1,46, тогда как в протоколах указано, 1,427 (квадрат 32), 1,493 (квадрат 53).

Использование небольшого участка для строительства дома не свидетельствует о приемке выполненных работ, так как ООО «ТДК СтройИнжиниринг» узнало о некачественном его выполнении уже после начала строительства.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен неверно.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТДК СтройИнжиниринг» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просит решение отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что истец использовал в работе песок, соответствующий другому ГОСТу (с примесями), что является допустимым, и заказчик с таким песком не согласен. Коэффициент уплотнения песка, использованного истцом, привел к увеличению объема работ. На данной стадии строительства работы ответчиком выполнены. Многоэтажное строительство сейчас осуществляется  только на части площадки. По первичным актам все оплачено.

Представитель истца не заявил возражений относительно проверки решения суда только в обжалуемой части, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что на площадке уже выстроен объект, в связи с чем просит приобщить к материалам дела паспорт объекта. После проведения исследования относительно вопросов о коэффициенте уплотнения песка и насыпной плотности ООО «Сервис-Т» пересоставило акты. Сметная стоимость при этом не превышена. Качество песка – мелкий, серый. 

Согласно абзацу 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, разрешение вопроса о принятии, а также оценка дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции.

Кроме того, в соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В процессе судебного разбирательства суд определяет достаточность представленных доказательств, создает необходимые условия для сбора доказательств.

Определяя, какие факты, указанные участвующими в деле лицами, имеют юридическое значение для дела, и имеется ли необходимость в истребовании доказательств или представлении дополнительных доказательств, суд руководствуется нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом ходатайство, считает, что дополнительное доказательство должно быть приобщено к материалам дела, поскольку имеет существенное значение для правильного, полного установления обстоятельств спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, данное доказательство представлено истцом в обоснование возражений относительно апелляционной жалобы (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившихся представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части и считает его в данной части подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «ТДК СтройИнжиниринг» (заказчик) и ООО «Сервис-Т» (подрядчик) заключен договор подряда от 20.03.2012 № 0103/2012-Б, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить в соответствии с условиями договора работы по подготовке территории, поименованные в локальных сметных расчетах №№ 1, 2, 3 на объекте «Многоквартирные жилые дома с объектами соцкультбыта по ул. Мира в пос. Боровский Тюменского муниципального района Тюменской области» (далее – объект) (л.д. 21-25 т. 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ ориентировочно составляет 27 238 187 руб. Окончательная стоимость определяется с учетом фактически выполненных подрядчиком и подтвержденных заказчиком объемов работ.

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ установлены сторонами в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1 к договору): начало работ – 20.03.2012, окончание – 31.05.2012 (л.д. 26 т. 1).

К данному договору сторонами согласованы локальные сметные расчеты (л.д. 27-32 т. 1).

Дополнительным соглашением от 24.04.2012 №2 стороны уточнили наименование объекта: «Многоквартирные жилые дома с помещениями административного назначения по ул. Мира в пос. Боровский Тюменского муниципального района Тюменской области» (л.д. 86 т. 1).

Дополнительным соглашением от 25.05.2012 № 3 стороны изменили сроки выполнения работ: начало работ – 20.03.2012, окончание работ – 10.06.2012 (л.д. 37 т. 1).

Дополнительным соглашением от 05.06.2012 № 4 стороны согласовали выполнение дополнительных работ, в соответствии с локальным сметным расчетом (л.д. 38-40 т. 1).

Согласно подписанным сторонами без замечаний актам о приемке выполненных работ от 26.06.2012 № 1, от 19.07.2012 № 3 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат истец выполнил работы на сумму 1 556 550 руб. 98 коп., на сумму 2 445 899 руб. 28 коп., соответственно (л.д. 75-78, 87-88 т. 1).

Акт о приемке выполненных работ от 19.07.2012 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 19.07.2012 № 2 на сумму 23 467 888 руб. 38 коп. подписаны в одностороннем порядке с отметкой заказчика об отказе от подписания в связи разногласиями в указании стоимости работ (21 169 402 руб. 20 коп.) (л.д. 84-86, 141-143 т. 1).

Платежными поручениями от 05.04.2012 № 119, от 13.04.2012 № 130, от 28.04.2012 № 156, от 18.05.2012 № 188, от 28.06.2012 № 249, от 06.08.2012 № 307 (л.д. 9-20 т. 2) на основании счетов истца ответчиком произведены выплаты аванса в общей сумме 13 000 000 руб., а также частичная оплата выполненных работ - в общей сумме 9 725 953 руб. 18 коп.

Истец направил ответчику акты формы КС-2 от 24.05.2012 на сумму 24 241 534 руб. 14 коп., акты формы КС-2 от 09.06.2012 № 1 на сумму 3 647 883 руб. 86 коп., от 09.06.2012 № 2 на сумму 22 033 751 руб. 78 коп., от 09.06.2012 № 3 на сумму 1 556 550 руб. 98 коп., справку формы КС-3 от 09.06.2012 № 1 на сумму 27 238 186 руб. 62 коп. (л.д. 62, 67 т.1), которые ответчиком оставлены без подписания с указанием на завышение объемов выполненных работ (письмо от 18.06.2012 № 200, л.д. 69 т. 1).

На повторное обращение истца к ответчику в письме от 19.06.2012 № 116 о подписании указанных актов ООО «ТДК СтройИнжиниринг» письмом от 19.06.2012 № 202 также ответило отказом (л.д. 72-73 т. 1).

Между сторонами возник спор по акту от 19.07.2012 № 2 на сумму 23 467 888 руб. 38 коп., в связи с различным порядком исчисления объемов выполненных работ ввиду применения различных коэффициентов уплотнения песка, насыпной плотности.

Истец, указывая на наличие на стороне ООО «ТДК СтройИнжиниринг» задолженности в размере 2 391 543 руб. 34 коп., просит взыскать её с ответчика.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «Сервис-Т» являются в части обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон как подрядные, подлежащие регулированию в соответствии с разделом III и главой 37 ГК РФ.

Руководствуясь положениями статьей 702, 711, 740, 746, 753 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда», суд первой инстанции правильно указал, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные нормы права предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названные нормы защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Мотивируя отказ от подписания акта выполненных работ от 19.07.2012 № 2 на сумму