Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А70-10478/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

23 467 888 руб. 38 коп., ООО «ТДК СтройИнжиниринг» в отзыве на исковое заявление, а также (повторно) в апелляционной жалобе указывает на недоказанность выполнения заявленного объема работ, ввиду применения различных коэффициентов уплотнения грунта, насыпной плотности и включение в стоимость засоряющих примесей (гнезд суглинка).

В силу пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Вместе с тем, как пояснил истец, в связи с возникшими между сторонами спорами относительно коэффициента уплотнения грунта, насыпной плотности по инициативе ООО «Сервис-Т» обществом с ограниченной ответственностью «Прогноз», обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-экологический центр» проведены исследования грунта.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из данных, представленных из протоколов лабораторных испытаний ООО «Прогноз» и ООО «Инженерно-экологический центр», коэффициент насыпной плотности составляет в среднем 1,46 (1,427 + 1,493) : 2), а коэффициент уплотнения грунта - 0,98, определяемый в процессе контроля качества уплотнения (л.д. 89-96 т. 1).

Исходя из этих данных ООО «Сервис-Т» рассчитало стоимость произведенных работ в размере, значительно меньшем, чем стоимость, установленная сторонами в локальных сметных расчетах №№ 1-4 (л.д.27-32, 39-40 т.1), которая определялась из коэффициента уплотнения грунта - 1,1 и коэффициента насыпной плотности - 1,5.

Оценив содержание заключений по результатам произведенных исследований грунта, суд первой инстанции не усмотрел оснований для несогласия с выводами специалистов, имеющих специальные знания в области строительства.

Ответчик не привел доводов и доказательств об ошибочности выводов специалистов ООО «Прогноз» и ООО «Инженерно-экологический центр».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что акт о приемке выполненных работ от 19.07.2012 № 2 (л.д. 85-86 т. 1) подписан ответчиком с исправлениями, однако, не указано, какие коэффициенты он учитывал при определении стоимости.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ данный акт, суд апелляционной инстанции считает пояснения истца обоснованными.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при несогласии с выводами, изложенными в мнениях специалистов ООО «Прогноз» и ООО «Инженерно-экологический центр», ничто не мешало ООО «ТДК СтройИнжиниринг» представить надлежащие альтернативные доказательства о коэффициентах и стоимости выполненных работ.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ТДК СтройИнжиниринг» 27.12.2012 заявляло ходатайство о назначении экспертизы по делу, однако, в связи с невозможностью определить, какие вопросы ответчик намерен поставить перед экспертом, а также учитывая факт нахождения на спорном земельном участке строения, суд первой инстанции отложил судебное заседание. В последующих судебных заседаниях данное ходатайство ответчиком не было поддержано.

Каких-либо достаточных доводов и достоверных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ООО «ТДК СтройИнжиниринг» не привело.

Ссылки ответчика на необходимость применения установленных в проекте коэффициентов, при наличии доказательств использования земельного участка под строительство, что следует из представленных истцом фотографических материалов, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Допущенные ООО «Сервис-Т» отступления от требований к показателям уплотненности грунта не лишают выполненные работы потребительской ценности.

Из анализа материалов дела следует, что эксплуатация участка под строительство многоэтажных домов возможна, что свидетельствует о наличии потребительской ценности в отношении выполненных ООО «Сервис-Т» работ, поскольку ответчик не лишен возможности использования полученного результата для целей, на достижение которых были направлены совместные действия сторон.

Доводы ответчика о необоснованном включении в стоимость засоряющих примесей (гнезд суглинка) подлежат отклонению.

Ссылаясь на СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения основания и фундаменты», в котором предусмотрены требования к насыпям (глава 4), СНиП 3.02.01-87 о том, что гранулометрический состав грунта, предназначенного для устройства насыпей, должен соответствовать проекту, ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ. Технически условия», ГОСТ 25100-95 «Грунты. Классификация», истец указал, что в допускаемых пределах не запрещено использование в одной насыпи грунтов разных типов, и проведенным ООО «Прогноз» исследованием установлено, что гранулометрический состав грунтов находится в пределах допустимых норм, суглинок (или гнезда суглинка) не относится к засоряющим примесям, наоборот, он является строительным материалом.

Суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств обратного поддерживает возражения истца и считает их обоснованными. Исключению из стоимости работ стоимость песка с гнездами суглинка, в объеме 7 455,68 м3, не подлежит.

Ссылки ООО «ТДК СтройИнжиниринг» на отсутствие у него возможности ознакомиться с актом о приемке выполненных работ от 31.01.2013 № 2, который не направлялся ответчику истцом в установленном порядке, не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из определения об отложении судебного заседания от 27.12.2012 (л.д.67 т.3), представитель ответчика в судебном заседании предложил истцу представить документы: расчет по суммам акта о приемке выполненных работ, документы, подтверждающие применение коэффициента, информацию о применении коэффициентов, «соответствующие» акты выполненных работ.

Из письма от 31.01.2013 № 16 усматривается несогласие истца с представленным ответчиком актом от 21.01.2013 о приемке выполненных работ на сумму 18 877 397 руб. 14 коп., не включающей стоимость песка с гнездами суглинка, в связи с чем ООО «Сервис-Т» представило акт о приемке выполненных работ от 31.01.2013 № 2 на сумму 20 635 908 руб. 44 коп.

Данный акт был представлен по предложению самого ответчика, в связи с чем последний не вправе ссылаться на невозможность ознакомления с актом и представления возражений.

В связи с тем, что акты ответчик не подписал и отказ от подписания судом первой инстанции правильно признан необоснованным, односторонние акты выполненных работ считаются надлежащим доказательством, подтверждающим факт наличия задолженности с учетом частичного погашения в размере 1 968 953 руб. 08 коп.

На основании статьи 395 ГК РФ суд первой инстанции, скорректировав расчет истца, правильно начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 999 руб. 91 коп. за период с 04.08.2012 по 25.10.2012.

Каких-либо, в том числе обоснованных доводов, относительно расчета процентов, ответчик судам первой и апелляционной инстанций не представил.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворив исковые требования ООО «Сервис-Т» и взыскав с ООО «ТДК СтройИнжиниринг» сумму основного долга (1 968 953 руб. 08 коп.) и процентов за пользование чужими денежными средствами (36 999 руб. 91 коп.), суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционная жалоба ООО «ТДК СтройИнжиниринг» оставляется судом апелляционной инстанции без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          Решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2013 по делу № А70-10478/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М.Солодкевич