Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А75-9537/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2013 года

                                                   Дело №   А75-9537/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рябухиной Н.А.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2538/2013) закрытого акционерного общества «Кварц-Западная Сибирь» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу № А75-9537/2012 (судья Агеев А.Х.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ» (ОГРН 1027700158969, ИНН 7705408970) к закрытому акционерному обществу «КВАРЦ-ЗАПАДНАЯ СИБИРЬ» (ОГРН 1038600501532, ИНН 8602059479) о взыскании 4 619 676 руб. 40 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ООО «ХК«Энергостоксервисстрой» - представитель Стикин В.А. по доверенности № 74-10 от 20.12.2010 сроком действия 3 года, 

от ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» - представитель не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ХОЛДИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ «ЭНЕРГОСТОКСЕРВИССТРОЙ» (далее – ООО «ХК «Энергостоксервисстрой») 21.11.2012 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к закрытому акционерному обществу «Кварц-Западная Сибирь» (далее – ЗАО «Кварц-Западная Сибирь») о взыскании 4 619 676 руб. 40 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ  за период с 06.09.2010 по 29.08.2012.

Исковые требования со ссылками на статьи 309, 310, 330, 746 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда от 01.03.2007 № 15/07.

ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» 28.01.2013 обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21 688 руб. (л.д. 1 т. 3).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.02.2013 по делу № А75-9537/2012 исковые требования удовлетворены. С ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» в пользу ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» взыскано 4 687 462 руб. 78 коп., в том числе договорная неустойка (пеня) в размере 4 619 676 руб. 40 коп., судебные издержки в размере 21 688 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 098 руб. 38 коп. ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 62 коп., уплаченная по платежному поручению № 2929 от 14.11.2012.

Возражая против принятого судом решения, ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом ответчик указывает, что взыскание неустойки необоснованно, так как неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 12.2 договора, применяется в случае нарушения генподрядчиком (ответчиком) сроков оплаты. Судом также необоснованно не принят во внимание контррасчет суммы неустойки, которая к тому же является несоразмерной (превышает учетную ставку ЦБ РФ в 2 раза), и в договоре отсутствует условие об ответственности генподрядчика за несвоевременный возврат сумм гарантийных удержаний. Просит снизить размер неустойки, применив положения статьи 333 ГК РФ.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что условие о пени распространяется на неисполнение обязанности по возвращению суммы гарантийных удержаний, поскольку решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.03.2012 по делу № А75-8030/2011 установлено, что пунктом 3.2.3 договора стороны определили именно порядок оплаты стоимости выполненных работ.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё, выслушав явившегося представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» (генеральный подрядчик) и ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» (субподрядчик) заключили договор подряда от 01.03.2007 № 15/07, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя выполнение собственными и привлеченными силами комплекса строительно-монтажных работ на объекте: «Пусковой комплекс энергоблока №3 Каширской ГРЭС» в срок с 01.03.2007 по 30.07.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2009 № 3-ОТВ) и в соответствии с технической документацией, переданной генподрядчиком, а генеральный подрядчик обязался принять выполненные работы и уплатить обусловленную цену (л.д. 10-22 т.1).

Согласно пункту 2.1 договора цена формируется из стоимости работ по отдельным соглашениям сторон к договору, определяемых на основании смет, составленных в текущих ценах (на момент утверждения), с учетом Ведомостей объемов работ, и оформляемых протоколами договорной цены, согласованными сторонами.

Согласно пункту 3.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2009 № 3-ОТВ) оплата выполненных работ производится генеральным подрядчиком ежемесячно на основании предъявленного субподрядчиком и принятого генеральным подрядчиком месячного объема работ до 30 числа месяца, следующего за отчетным, при условии соблюдения пункта 3.2.4 договора.

В силу пункта 3.2.3 (в редакции дополнительного соглашения от 11.02.2009) оплате подлежит стоимость выполненных работ за отчетный месяц, указанная в соответствующих подписанных сторонами актах приемки месячного объема работ.

Оплата выполненных за отчетный месяц работ производится в размере 90% от стоимости выполненных и принятых генподрядчиком работ в отчетном месяце, за вычетом суммы погашения авансового платежа. Остальные 10% генподрядчик резервирует с целью формирования гарантийных удержаний для обеспечения исполнения обязательств субподрядчика по настоящему договору (гарантийные удержания).

Возврат субподрядчику сумм гарантийных удержаний осуществляется генподрядчиком за вычетом сумм штрафов, начисленных в соответствии с пунктами 12.1.4 и 12.3 договора, в следующем порядке: 50% от суммы гарантийных удержаний возвращается субподрядчику в течение 30 банковских дней с даты подписания обеими сторонами последнего акта приемки месячного объема работ, предусмотренных графиком производства работ; остальные 50% от суммы гарантийных удержаний возвращается субподрядчику в течение 30 банковских дней с даты истечения гарантийного срока, определенного в соответствии со статьей 11 договора.

В свою очередь, согласно пункту 11.3 статьи 11 договора, гарантийный срок на работы, выполненные субподрядчиком (включая инженерные системы, оборудование и материалы поставки субподрядчика) устанавливается в течение 12 месяцев с момента утверждения акта приемочной комиссии, но не более 24 месяцев с даты подписания последнего акта промежуточной приемки этих работ.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента выполнения сторонами всех обязательств по договору (пункт 16.1 договора).

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24.01.2011 по делу № А75-10592/2010, оставленным постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.08.2011 без изменения, суд в связи с тем, что ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» по истечении срока (06.09.2010) возврат гарантийных удержаний не произвело, взыскал с ответчика сумму гарантийных удержаний в размере 7 449 638 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2012 по делу №А75-8030/2011, оставленным постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 без изменения, суд с учетом даты акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, акта рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством энергоблока - 30.07.2010, взыскал с ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» 7 449 639 руб. 90 коп. суммы задолженности. Судом апелляционной инстанции по данному делу также установлено, что стороны в пункте 3.2.3 договора определили порядок оплаты заказчиком стоимости выполненных работ.

Ссылаясь на судебные акты по делам №№ А75-10592/2010, А75-8030/2011, которыми установлены факты нарушения ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» сроков оплаты выполненных работ, ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» претензионным требованием от 16.10.2012 №663 предложило ответчику оплатить договорную неустойку, начисленную в соответствии с пунктом 12.2 договора (л.д. 75-77 т. 1).

Однако ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» требование не исполнило.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО «ХК «Энергостоксервисстрой» являются обоснованными и правильно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылки ответчика в жалобе на то, что в пунктах 3.2.2, 3.2.3, 12.3 договора речь идет о гарантийных удержаниях как способе обеспечения исполнения обязательств субподрядчиком, и в связи с этим пункт 12.2 договора, распространяющий свое действие на случаи нарушения ответчиком сроков оплаты работ, не подлежит применению, отклоняются как противоречащие обстоятельствам дела.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Как следует из мотивировочной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу № А75-8030/2011, использование в договоре термина «гарантийное удержание» не означает, что данная сумма имеет признаки удержания как способа обеспечения исполнения обязательств, поскольку денежные средства в силу статей 128, 359, 360 ГК РФ не являются объектом удержания в том смысле, который ему придается статьей 359 ГК РФ, в случае ненадлежащего исполнения обязательства. При этом суд апелляционной инстанции, как отмечалось выше, установил, что в пункте 3.2.3 договора сторонами определен порядок оплаты заказчиком стоимости выполненных работ.

Как указано в части 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Требование ответчика - ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» по существу направлено на пересмотр в неустановленном законом порядке судебных актов арбитражных судов по делам №№ А75-8030/2011, А75-10592/2010.

Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 331, 702, 711, 740 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» нарушены именно сроки оплаты стоимости выполненных работ, в связи с чем правильно указал на возможность применения пункта 12.2 договора как условия о договорной неустойке в рассматриваемом споре.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

Ссылки ЗАО «Кварц-Западная Сибирь» о несоразмерности заявленных требований подлежат отклонению, исходя из следующего.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению