Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А70-13033/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 15.11.2012 №02-701 об административном правонарушении (л.д. 28-31) и не опровергаются доводами апелляционной жалобы.

Таким образом, в действиях ООО «Управляющая компания «Союз» имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, выявленные нарушения санитарных правил свидетельствует о том, что ООО «Управляющая компания «Союз» при осуществлении функций управляющей организации многоквартирного жилого дома не были предприняты все необходимые меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений, а принятых мер, на которые ссылается общество, было недостаточно.

Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ООО «Управляющая компания «Союз» ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что дом стоит на очереди по проведению капитального ремонта не свидетельствуют об отсутствии вины.

Судом первой инстанции верно указано, что планируемый капитальный ремонт жилого дома не освобождает управляющую компанию этого дома от обязанности по выполнению работ, обеспечивающих нормативные условия для проживания.

Согласно положениям Устава (л.д.10-11), заявитель является коммерческой организацией. Пунктом 2.2 Устава установлено, что основной целью деятельности Общества является извлечение прибыли, что соответствует целям деятельности коммерческих организаций, указанных в статье 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом заявитель взял на себя обязательство по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений в данном жилом доме.

Выявленное проверкой состояние жилого дома свидетельствует о том, что не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм содержания общего имущества данных жилых домов, а принятые меры являются недостаточными.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества в том виде, как она определена в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследовалась, что отражено в тексте оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО «Управляющая компания «Союз» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в отсутствие представителя ООО «Управляющая компания «Союз», надлежащим образом извещенного о времени и месте его вынесения и не заявившего ходатайства об отложении рассмотрения дела, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено Управлением Роспотребнадзора по Тюменской области в пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (20 000 руб. 00 коп.). При этом суд верно учел в качестве доказательств неоднократности правонарушения, представленные Управлением постановления по делу об административном правонарушении - № 172 от 15.02.2012, № 973 от 08.08.2012, № 1108 от 13.09.2012.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ООО «Управляющая компания «Союз» требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2013 по делу № А70-13033/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер