Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А70-1299/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 №118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами. Указанным Положением предусмотрен порядок утверждения как проектной документации, так и изменений, вносимых в проектную документацию.

Из имеющихся в материалах настоящего дела документов следует, что Обществу 01.09.2009 выдана лицензия серии ТЮМ номер 80133, вид ПЭ, на геологическое изучение, разведку и добычу песка.

Срок окончания действия лицензии определен 01.09.2014.

Неотъемлемыми составными частями лицензии указаны приложения № 1-7, в частности лицензионное соглашение, приказ № 167 от 13.08.2009 «Об утверждении результатов проведения первого раунда аукционов на право пользования недрами по общераспространенным полезным ископаемым, схема расположения лицензионного участка, письмо департамента недропользования и экологии Тюменской области от 29.12.2008 № 5396, письмо администрации Уватского муниципального района от 15.05.2009 № 1077, форма отчетности № 5-гр, форма отчетности о работе предприятия недропользователя за отчетный период.

Согласно пункту 6.4. лицензионного соглашения работы по добыче песка должны осуществляться на основании: оформленного земельного отвода на участок работ; государственной экспертизы запасов полезных ископаемых; рабочего проекта; горноотводного акта.

Как было указано выше, Общество было привлечено к административной ответственности на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку Общество 29.11.2012 осуществляло деятельности по добыче полезных ископаемых без согласованного в установленном порядке рабочего проекта на разработку лицензионного участка и проведение транспортировки полезных ископаемых по подъездной дороге к карьеру без устройства твердого покрытия.

Однако суд первой инстанции правомерно указал, что данные доводы административного органа опровергаются имеющимися в материалах дела.

Следовательно, на момент проведения проверки (29.11.2012), рабочий проект на разработку лицензионного участка у общества был срок действия проекта определен с 2010 года по 2012 год, поскольку протоколом № 5/ТКР-ТПИ от 30.11.2010 согласован технический проект разработки месторождения песка «Карьер песка для разработки экскаваторным способом севернее с. Демьянское. Срок действия проекта 3 года (с 2010 по 2012 год).

Также судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заинтересованного лица о том, что фактически технический проект разработки месторождения песка был согласован только 25.12.2012, так как 25.12.2012 на основании заявления ООО «Севергеострой» от 07.12.2012 № 1017 были согласованы изменения (дополнения) к проектной документации «Карьер песка для разработки экскаваторным способом севернее с. Демьянское», а не сам проект.

Доказательств осуществления заявителем работ в иной срок, без соответствующего согласованного технического проекта, Департаментом в материалы дела не представлено.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что акт осмотра территории, представленный Департаментом в качестве доказательства отсутствия твердого покрытия подъездной дороги к карьеру, составлен с нарушением закона, поскольку  не содержит доказательств, подтверждающих его составление с участием двух понятых, законного представителя общества, либо иного представителя, в случае установления обстоятельств, не терпящих отлагательств.

При этом согласно части 2 статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении процедуры и порядка проведения проверок деятельности юридических лиц со ссылкой на отсутствие распоряжения о проведении проверки и отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки.

Так, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В материалах дела, действительно, отсутствует распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки Общества.

Кроме того, подпунктом «а» пункта  2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» установлено, что основанием для проведения внеплановой проверки является: поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Как указывалось ранее, основанием для проведения настоящей проверки в отношении Общества послужили письма ООО «Вертикаль-Строй», ООО «Кристалл», направленные в адрес Департамента недропользования и экологии по Тюменской области с просьбами провести проверку в сфере недропользования по добыче песка (в промышленных объемах) на правом берегу р. Иртыш у поселка Демьянский Тюменской области.

В пункте 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, согласование с органами прокуратуры проведения внеплановой проверки необходимо в случаях, указанных в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 закона, то есть в связи с поступлением соответствующей информации.

Вместе с тем, соответствующего согласования Департаментом не получено.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Нарушения требований части 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица) статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а также части 1 статьи 14 указанного Закона в части проведения проверки в отсутствие распоряжения или приказа руководителя органа государственного контроля являются грубыми нарушениями при проведении проверки юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что поскольку внеплановая выездная проверка проведена в нарушение требований к ее организации и проведению, указанным в статье 10 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», то на основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» ее результаты не могут служить основанием для вынесения обществу оспариваемого постановления.

Поскольку установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядок привлечения ООО «Севергеострой» к административной ответственности был нарушен, событие правонарушения и вина Общества не установлены, основания для привлечения последнего к административной ответственности отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил постановление Департамента № 1гн/13 от 09.01.2013 о назначении административного наказания.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворив требования Общества о признании недействительным постановление № 1гн/13 от 09.01.2013, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области в рассмотренной части обжалуемого решения правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Тюменской области от 24.04.2013 по делу № А70-1299/2013-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

Е.П. Кливер