Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А75-6243/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2013 года

                                                    Дело № А75-6243/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4052/2013) Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре, Управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2013 по делу № А75-6243/2011 (судья Дроздов А.Н.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «Мохтикнефть», ОГРН 1028601867271, ИНН 8620011952 (далее – Общество, заявитель)

к Росприроднадзору по ХМАО – Югре,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» (ОГРН 1028601866182, ИНН 8620011110),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.07.2011 № 1179-ОК/22,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

открытое акционерное общество «Мохтикнефть» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре от 21.07.2011 № 1179-ОК/22, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.09.2011 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество «Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2013 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме, постановление Управления от 21.07.2011 № 1179-ОК/22 признано незаконным и отменено.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011, постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2011, а также постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012, принятые по делу № А75-3939/2011, в котором участвуют те же лица, что и в настоящем деле, имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение в части оценки и юридической квалификации фактических обстоятельств. Учитывая указанное, суд первой инстанции отметил, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование требований апелляционной жалобы её податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указывает на наличие в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ, и отсутствие каких-либо препятствий для соблюдения заявителем требований законодательства.

В письменных отзывах на апелляционную жалобу заявитель и открытое акционерное общество «Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» просят оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Общество, Управление Росприроднадзора по ХМАО – Югре и открытое акционерное общество «Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили.

Заявитель и открытое акционерное общество «Многопрофильная компания «Аганнефтегазгеология» до начала судебного заседания направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменные отзывы на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании приказов Управления от 24.01.2011 № 29, от 27.01.2011 № 49 в отношении Общества проведена плановая выездная проверка.

По результатам проведенной проверки составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.03.2011 № 7 (т.2 л.д.89-94), в котором, в частности, в пункте 2.52 зафиксировано, что на конец 2 квартала 2010 года у Общества фактически находилось на хранении 2 211 куб.м. бурового шлама в шламовых амбарах № 5 и № 7, однако плата за второй квартал 2010 года в связи с фактическим размещением бурового шлама заявителем не внесена.

На основании акта проверки от 11.03.2011 № 7 заявителю были выданы предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 49-ОК/22, № 50-ОК/9, № 51-ОК/22, № 52-ОК/9, № 53-ОК/22, № 54-ОК/22 от 07.04.2011, 08.07.2011 заместителем начальника отдела экологического контроля Управления в присутствии представителя Общества составлен в отношении заявителя протокол № 1225-ОК/22 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.41 КоАП РФ (т.2 л.д.12-15).

21.07.2011 заместителем начальника отдела экологического контроля Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре вынесено постановление № 1179-ОК/22 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. (т.1 л.д.16-24).

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с требованием о его отмене.

02.04.2013 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из содержания оспариваемого постановления № 1179-ОК/22 следует, что Обществу вменяется нарушение следующих положений законодательства:

- статьи 3, пункта 1 статьи 16, пункта 1 статьи 34, пункта статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»;

- статей 21, 23 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства потребления»;

- пунктов 1-6 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632, которым утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия;

- пунктов 4.1, 4.2 Раздела 4 Приложения № 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденных Минприроды РФ 26.01.1993;

- пункта 1 Приказа федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 № 557 «Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду».

Как отмечает административный орган, у Общества фактически находилось на хранении (размещалось) определенное количество бурового шлама в шламовых амбарах. В расчетах платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2-4 кварталы 2009 года и за 1, 2, 4 кварталы 2010 года заявителем не указано на нахождение у него на хранении бурового шлама. Оплата за фактическое размещение бурового шлама не производилась.

С целью устранения названных нарушений Обществу были выданы предписания об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды № 49-ОК/22, № 50-ОК/9, № 51-ОК/22, № 52-ОК/9, № 53-ОК/22, № 54-ОК/22 от 07.04.2011.

Полагая, что вышеперечисленные предписания Управления нарушают права и законные интересы Общества, последнее обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании их незаконными.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08.07.2011 по делу № А75-3939/2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2011 решение суда отменено. Обжалуемые предписания Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре от 07.04.2011 № 49-ОК/22, № 50-ОК/9, № 51-ОК/22, № 52-ОК/9, № 53-ОК/22, № 54-ОК/9 об устранении нарушений законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды признаны незаконными. При этом суд апелляционной инстанции указал следующее.

Для расчета платы необходимо сначала определить фактическую массу отходов, размещенных в отчетный период. При этом фактическая масса отходов, которые размещены собственником с начала года нарастающим итогом в пределах установленного лимита в расчете не участвует. Следовательно, плата за негативное воздействие на окружающую среду подлежит внесению однократно за отчетный период и не подлежит повторному (многократному) внесению за те же отходы в течение всего периода их хранения в месте размещения. Поскольку имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что за периоды осуществления бурения на кустах № 5, № 7, № 1-бис Мохтиковского месторождения и соответственно размещения бурового шлама, Общество осуществляло плату за негативное воздействие на окружающую среду в полном объеме, а во 2, 3, 4 кварталах 2009, 1, 2, 4 кварталах 2010 года буровые работы и размещение бурового шлама в шламовых амбарах Обществом не производились, постольку заявитель обосновано не производил оплату фактического размещения бурового шлама за второй квартал 2010 года.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.11.2011 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.11.2012 № 3281/12 указал на правомерность выводов Восьмого арбитражного апелляционного суда, а надзорную жалобу Управления оставил без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле № А75-3939/2011, постольку вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу № А75-3939/2011, для разрешения настоящего дела является правильным.

Таким образом, установленный Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 27.09.2011 факт отсутствия у Общества обязанности по оплате фактического размещения бурового шлама за второй квартал 2010 года в связи с тем, что оно не производило в указанный период буровые работы и размещение бурового шлама в шламовых амбарах, является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

В то же время, из постановления от 21.07.2011 № 1179-ОК/22 о назначении административного наказания (т.1 л.д.16-24) следует, что Обществу вменяется совершение правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 КоАП РФ, то есть невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая указанные выше обстоятельства, имеющие для настоящего дела преюдициальное значение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в действиях Общества отсутствует событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.41 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление Управления Росприроднадзора по ХМАО – Югре от 21.07.2011 № 1179-ОК/22 является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2013 по делу № А75-6243/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова

О.Ю. Рыжиков