Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А46-33122/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2013 года

                                                      Дело № А46-33122/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3729/2013) открытого акционерного общества «Омский приборостроительный ордера Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» на решение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2013 года по делу №  А46-33122/2012 (судья Луговик С.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Институт телекоммуникаций» (ОГРН  1027801538600, ИНН  7802199182) к открытому акционерному обществу «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» (ОГРН  1115543031868, ИНН  5503229082) о взыскании 2 053 469 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от открытого акционерного общества «Омский приборостроительный ордера Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» - Петиной Е.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), по доверенности № 88 от 09.01.2013, сроком действия по 31.12.2013;

от закрытого акционерного общества «Институт телекоммуникаций»  - Ногина А.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации), по доверенности от 27.12.2012, сроком действия 3 года,

установил:

Закрытое акционерное общество «Институт телекоммуникаций» (далее – ЗАО «Институт телекоммуникаций», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» (далее – ОАО «ОПЗ им. Козицкого», ответчик) о взыскании 1 078 000 руб. основного долга по авансированию 2 и 3 этапа работ по СЧ ОКР «Цифра-Сюжет-СКМ», неустойки за нарушение срока перечисления денежных средств по авансированию 2 и 3 этапов в размере 975 469 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.03.2013 по делу № А46-33122/2012 исковые требования удовлетворены частично, с открытого акционерного общества «Омский приборостроительный ордена Трудового Красного Знамени завод им. Н.Г. Козицкого» в пользу закрытого акционерного общества «Институт телекоммуникаций» взыскана задолженность в размере 1 526 294 руб., из которых: 1 078 000 руб. – основной долг, 448 294 руб. – неустойка  ( с применением ст. 333 ГК РФ), а также 32 745 руб. 87 коп. - расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ОПЗ им. Козицкого» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в случае фактического прекращения выполнения опытно-конструкторских работ, прекращения срока договора на выполнение опытно-конструкторских работ право требовать выплаты денежных средств в качестве аванса истцом утрачено, работы по третьему этапу истцом не выполнялись, по второму  этапу имелись претензии по качеству работ. Судом первой инстанции не дана оценка несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По ходатайству ответчика суд приобщил копии реестра №19 почтовых отправлений от 28.03.13 и информационного письма от 26.03.13 №37/381 для оценки доводов ответчика о прекращении договора.

В представленном до начала судебного заседания отзыве ЗАО «Институт телекоммуникаций» просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против её удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2009 Войсковая часть 43753 (заказчик) и ОАО «ОПЗ им. Козицкого» (исполнитель) заключили государственный контракт на выполнение опытно-конструкторской работы (шифр «Цифра-Сюжет») № 09/221, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями контракта и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненную опытно-конструкторскую работу, шифр «Цифра-Сюжет». Исполнитель вправе привлекать к исполнению контракта третьих лиц (соисполнителей) только с письменного согласия заказчика. Авансирование осуществляется в размере до 50% от цены этапа ОКР (цены ОКР) в соответствии с прилагаемой к государственному контракту «Ведомостью исполнения ОКР» (приложение № 1). Возможно выплата аванса частями. Окончательный расчет производится после сдачи и приемки ОКР (этапа ОКР) с зачетом оставшейся части аванса, а также доработки темы, если она имела место (пункты 1.1, 3.1, 6.2 контракта).

В приложении № 1 к государственному контракту № 09/221 от 25.08.2009 «Ведомость исполнения ОКР» предусмотрено, что цена 2 этапа «Разработка технического проекта» составляет 17 600 000 руб., цена 3 этапа «Разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца» – 8 800 000 руб.

01.09.2009 ОАО «ОПЗ им. Козицкого» (заказчик) и ЗАО «Институт телекоммуникаций» (исполнитель) заключили договор на выполнение составной части опытно-конструкторской работы в рамках государственного оборонного заказа (шифр СЧ ОКР «Цифра-Сюжет-СКМ») № 21/16, согласно которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом выполненную составную часть опытно-конструкторской работы, шифр «Цифра-Сюжет-СКМ». Работа по договору выполняется в рамках государственного контракта № 09/221 от 25.08.2009. Цена работ установлена в размере 14 000 0000 руб. (пункты 1.1, 1.2, 6.1 договора). В пункте 6.2 договора предусмотрено, что авансирование осуществляется в размере 50% от цены этапа СЧ ОКР (цены СЧ ОКР) в соответствии с прилагаемой к договору «Ведомостью исполнения СЧ ОКР» (приложение № 1).

 Перечисление аванса производится не позднее 10 календарных дней с даты поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от генерального заказчика.

Окончательный расчет производится после сдачи и приемки СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) с зачетом оставшейся части аванса, а также доработки темы, если она имела место. Окончательный расчет производится не позднее 10 календарных дней с даты поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от генерального заказчика.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за нарушение сроков перечисления исполнителю денежных средств заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) за каждый календарный день просрочки (пункт 11.7 договора).

Согласно приложению № 1 к данному договору «Ведомость исполнения СЧ ОКР» цена 2 этапа «Разработка технического проекта» составляет 2 840 000 руб., цена 3 этапа «Разработка рабочей конструкторской документации для изготовления опытного образца» – 1 420 000 руб.

Письмом № 149/1/3-3174 от 30.06.2010 Войсковая часть 73753-Р подтвердила привлечение ЗАО «Институт телекоммуникаций» в качестве исполнителя составных частей ОКР «Цифра-Сюжет» на этапе технического проектирования.

Платежными поручениями № 289 от 21.07.2010 на сумму 8 800 000 руб. и № 49 от 28.03.2011 на сумму 4 400 000 руб. Войсковая часть 43753 перечислила ОАО «ОПЗ им. Козицкого» аванс в размере 50% по 2 и 3 этапам государственного контракта № 09/221 от 25.08.2009, соответственно.

ОАО «ОПЗ им. Козицкого» перечислило ЗАО «Институт телекоммуникаций» денежные средства 1 052 000 руб., а именно:

- 200 000 руб. по платежному поручению № 518 от 07.09.2010 (в качестве аванса за второй этап);

- 652 000 руб. по платежному поручению № 382 от 17.12.2010 (в качестве аванса по договору № 21/16 от 01.09.2009);

- 200 000 руб. по платежному поручению № 239 от 06.07.2011 (в качестве аванса за третий этап).

Поскольку, что ОАО «ОПЗ им. Козицкого» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по авансированию 2 и 3 этапов работ по договору № 21/16 от 01.09.2009, ЗАО «Институт телекоммуникаций» обратилось с иском в арбитражный суд о взыскании аванса и договорной неустойки за просрочку его уплаты.

12.03.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Иск заявлен об исполнении обязательств по договору  подряда на выполнение опытно-конструкторских работ, регулируемому нормами главы 38  ГК РФ.

Срок действия договора согласован до полного исполнения сторонами обязательств по договору (п.14.1).

Пунктом 3.2  установлено право ответчика как заказчика полностью или частично отказаться от выполнения работ по договору с возмещением затрат исполнителя.

   До вынесения судом обжалуемого решения  ответчик (заказчик)  от договора не отказывался.

Соглашение о его расторжении сторонами не заключалось.

Не отказывался от его исполнения и истец (исполнитель).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями - статья 309 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ исполнитель обязуется разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Статьей 778 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 данного Кодекса.

Поскольку действующим законодательством установлена возможность применения к отдельным положениям (в частности, цене работ) договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ правового регулирования, касающегося договора подряда, суд правомерно применил по аналогии соответствующие положения о подряде в части порядка оплаты работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с пунктом 6.2 договора № 21/16 от 01.09.2009 ЗАО «Институт телекоммуникаций» и ОАО «ОПЗ им. Козицкого» согласовали порядок авансирования выполняемых работ в размере 50% от цены этапа составной части опытно-конструкторской работы не позднее 10 календарных дней с даты поступления на расчетный счет заказчика денежных средств от генерального заказчика в рамках государственного контракта № 09/221 от 25.08.2009.

Приложением № 1 «Ведомость исполнения СЧ ОКР» к договору  предусмотрена цена каждого этапа, в частности, 2 этапа – 2 840 000 руб., 3 этапа – 1 420 000 руб.

Следовательно, как указал арбитражный суд, принимая на себя обязательство по авансированию, ОАО «ОПЗ им. Козицкого» должно перечислить ЗАО «Институт телекоммуникаций» 1 420 000 руб. (50% от цены 2 этапа) и 710 000 руб. (50% от цены 3 этапа), не позднее 10 календарных дней с даты поступления на расчетный счет ответчика денежных средств от Войсковой части 43753 (заказчика по государственному контракту № 09/221 от 25.08.2009) за соответствующие этапы по контракту.

Материалами дела подтверждается, что Войсковой частью 43753 исполнены обязательства по авансированию 2 и 3 этапов работ по государственному контракту № 09/221 от 25.08.2009 (платежные поручения № 289 от 21.07.2010, № 49 от 28.03.2011).

Вместе с тем, ОАО «ОПЗ им. Козицкого» исполнило обязательство частично, в сумме 1 052 000 руб., из которых: в качестве аванса по 2 этапу работ – 852 000 руб. (платежное поручение № 518 от 07.09.2010 на сумму 200 000 руб., платежное поручение № 382 от 17.12.2010 на сумму 652 000 руб., отнесенное истцом в качестве аванса по 2 этапу, ответчиком возражений относительно назначения данных денежных средств ко 2 этапу не заявлено), в качестве аванса по 3 этапу работ – 200 000 руб. (платежное поручение № 239 от 06.07.2011).

Таким образом, задолженность ОАО «ОПЗ им. Козицкого» перед ЗАО «Институт телекоммуникаций» по выплате аванса за 2 и 3 этапы работ по договору № 21/16 от 01.09.2009 составляет 1 078 000 руб. (2 130 000 руб. (1 420 000 руб. + 710 000 руб.) – 1 052 000 руб.).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты ОАО «ОПЗ им. Козицкого» данной задолженности по авансированию 2 и 3 этапов работ по договору № 21/16 от 01.09.2009 в материалы дела не представлены, ответчиком данное обстоятельство не оспорено.

Таким образом, требования ЗАО «Институт телекоммуникаций» о взыскании 1 078 000 руб. невыплаченного аванса обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в случае фактического прекращения выполнения опытно-конструкторских работ, прекращения срока договора на выполнение опытно-конструкторских работ право требовать выплаты денежных средств в качестве аванса истцом утрачено, не принимается судом во внимание в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон,