Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А46-33122/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 3.2 договора № 21/16 от 01.09.2009 заказчик вправе прекращать действие договора, если дальнейшее проведение СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) стало неактуальным.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 08.04.2012 от ответчика в адрес истца поступило информационное письмо (уведомление) № 37/381 от 26.03.2013 о расторжении договора со дня получения настоящего уведомления.

Таким образом, соглашение о расторжении договора направлено после принятия арбитражным судом решения (06.03.2013 – дата объявления  резолютивной части, 12.03.2013 – изготовление полного текста решения).

Следовательно, на момент принятия решения договор являлся действующим и обязательства сторон должны исполняться в соответствии с его положениями.

 Вопросы к исполнителю о качестве выполненных работ по второму этапу  не имеют правового значения для существа настоящего спора, поскольку обязательство по авансированию не поставлено в зависимость от приемки результатов работ заказчиком.

Исполнение обязательства по авансированию не лишает заказчика права определять стоимость выполненных до прекращения договора работ и понесенных исполнителем затрат, принимая во внимание соответствующие условия договора, а равно  заявлять требования об устранении недостатков работ.

Довод о невыполнении работ по третьему этапу  суд отклоняет, поскольку отсутствие подписанного сторонами акта приемки соответствующих работ  не свидетельствует об отсутствии работ и затрат по нему.

Установление размера фактических затрат по 2 и 3 этапу к существу настоящего спора не относится.

 Превышение предусмотренного договором  и фактически предоставленного заказчиком авансирования над стоимостью работ и компенсацией затрат, на которые исполнитель вправе рассчитывать при прекращении договора в зависимости от оснований такого прекращения,  является основанием для проведения сторонами соответствующих расчетов и заявления требований.

 На момент разрешения настоящего спора такие вопросы сторонами не урегулированы, в предмет спора, как уже отмечено, не входят.

За нарушение срока перечисления денежных средств по авансированию 2 и 3 этапов по договору № 21/16 от 01.09.2009 истцом начислена неустойка в размере 975 469 руб.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В статье 331 ГК РФ установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечёт недействительность соглашения о неустойке.

По условиям пункта 11.7 договора № 21/16 от 01.09.2009 за нарушение сроков авансирования заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от договорной цены СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) за каждый календарный день просрочки.

Таким образом, требование о форме соглашения о неустойки соблюдено.

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Доводы ответчика о том, что размер неустойки, взысканной судом в сумме 448 294 руб. является несоразмерным последствиям нарушения обязательств и значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьей 333 ГК РФ и установив, что предусмотренная в пункте 11.7 договора № 21/16 от 01.09.2009 ответственность является чрезмерно высокой и несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер неустойки до суммы, соизмеримой последствиям нарушения обязательства – 448 294 руб.

В части отказа во взыскании неустойки  о проверке решения в апелляционном порядке не заявлено.

Ответчик считает необоснованным уменьшение неустойки до суммы 448 294 руб. настаивая на том, что соразмерным допущенному нарушению является взыскание неустойки в размере, при этом не указывает такой размер.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

Отклоняя довод подателя жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлены.

В пункте 2 названного Постановления указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Определенный судом первой инстанции размер неустойки 0,014% не превышает размер штрафных санкций, обычно применяемых в гражданском обороте при неисполнении денежных обязательств.

При этом, в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение срока перечисления денежных средств по авансированию 2 и 3 этапов с пунктом 11.7 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства за период начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, касающихся размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки.

Оснований считать, что размер взысканных с ответчика штрафных санкций уменьшен судом первой инстанции недостаточно, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки исполнения обязательств по договору № 21/16 от 01.09.2009  со стороны ответчика, являющихся основаниями для взыскания неустойки, и удовлетворил требования в части взыскания неустойки в сумме 448 294 руб.

Доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в любом случае, а также иных нарушений процессуального законодательства судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12 марта 2013 года по делу №  А46-33122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина

М.В. Смольникова