Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А70-5863/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2013 года

                                                       Дело № А70-5863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2971/2013) Востриковой Елены Леонидовны на определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Востриковой Елены Леонидовны об установлении требований к должнику по делу № А70-5863/2012 (судья Скифский Ф.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Месхити» (ОГРН 1027200802397, ИНН 7203014724),

при участии в судебном заседании представителей:

от Востриковой Елены Леонидовны –Галиаскарова В.З. по доверенности от 27.05.2013, сроком действия 6 месяцев, паспорт;

от конкурсного управляющего ООО «Месхети» Зворыгина Петра Анатольевича  - Семендяева Е.С. по доверенности № 04 от 01.04.2013, сроком действия 6 месяцев, паспорт;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.12.2012 по делу № А70-5863/2012 общество с ограниченной ответственностью «Месхети» (далее – ООО «Мексхети», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Зворыгин Петр Анатольевич.

В Арбитражный суд Тюменской области обратилась Вострикова Елена Леонидовна (далее – Вострикова Е.Л., податель жалобы, заявитель) с заявлением об установлении требований к должнику в размере 16 800 500 руб. суммы задолженности и включении их в четвёртую очередь реестра требований кредиторов должника как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу № А70-5863/2012 в удовлетворении заявления Востриковой Е.Л. отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Вострикова Е.Л. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- участник долевого строительства исполнил обязанность по внесению вклада в полном объеме;

- ошибки должника в оформлении приходно-кассовых ордеров не могут влиять на факт внесения денежных средств;

- представленные участником долевого строительства документы, подтверждающие наличие у него денежных средств на момент их внесения в кассу должника достаточны, а о необходимости предоставления дополнительных документов суд не просил.

К апелляционной жалобе приложены копии справки о доходах физического лица № 17 от 13.02.2013, № 16 от 13.02.2013, № 18 от 13.02.2013, № 15 от 19.02.2013, № 103 от 19.02.2013, № 104 от 19.02.2013, копии кассовых чеков на 10 листах, а также справка муниципального медицинского лечебно-профилактического учреждения «Городская поликлиника № 14».

Конкурсный управляющий ООО «Месхети» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, кредитор Батурин И.А. представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Востриковой Е.Л. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Кроме того, представитель Востриковой Е.Л. ходатайствовал о приобщении к материалам дела новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а также подлинных квитанций к приходным кассовым ордерам № 191 от 27.12.2011 и № 192 от 28.12.2011. Невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции представитель подателя жалобы обосновывает тем, что вопрос о необходимости их приобщения не исследовался судом. У заявителя отсутствовала необходимость лично явиться в судебное заседание по рассмотрению её требований и передать недостающие документы своему представителю, так как в период с 25.02.2013 по 01.03.2013 она находилась на лечении в городской поликлинике № 14.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё; также заявил возражения против приобщения дополнительных доказательств.

На основании части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В суде первой инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств Вострикова Е.Л. не заявляла.

Ссылка заявителя на то, что она находилась на лечении в городской поликлинике, не принимается судом апелляционной инстанции в качестве уважительной причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании при рассмотрении судом первой инстанции заявления Востриковой Е.Л.. представитель последней принимал участие, однако никаких ходатайств, связанных с необходимостью представления каких-либо новых доказательств, не заявлял.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Отсутствие своевременного представления доказательств в суд первой инстанции и представление их только суду апелляционной инстанции, расценивается судом апелляционной инстанции в качестве злоупотребления ответчиком предоставленными законом процессуальными правами.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает со злоупотреблением процессуальными правами (часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 АПК РФ), для заявителя следуют в виде отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и, как следствие, рассмотрения обжалуемого судебного акта по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам № 191 от 27.12.2011 и № 192 от 28.12.2011, приобщены к материалам дела в целях правильного установления юридически значимых обстоятельств спора.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, выслушав представителей Востриковой Е.Л. и конкурсного управляющего должника, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статей 71 и 100 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как усматривается из материалов дела, Востриковой Е.Л. в качестве доказательств обоснованности требований представлены договор участия в долевом строительстве от 21.12.2011, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 25.06.2012 и копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 11 от 27.12.2011 на сумму 16 800 100 руб. 00 коп. и № 192 от 28.12.2011 на сумму 400 руб. 00 коп. (том 30 листы дела 7-13).

В соответствии с условиями договора от 21.11.2011 ООО «Месхети» (застройщик) и Вострикова Е.Л. (участник долевого строительства) обязуются соединить свои вклады для строительства дома по строительному адресу: г. Тюмень, ул. Урицкого, д. 32.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение, общей площадью 386 кв.м, цокольный этаж (пункт 2.2. договора).

Согласно пункту 3.1 договора, размер вклада участника долевого строительства составляет 19 300 000 руб., исходя из стоимости 50 000 руб. за 1 кв.м.

Пунктом 3.2. договора установлено, что в счет финансирования объекта участник долевого строительства вносит долевой взнос в виде денежной суммы в кассу застройщика, либо на расчетный счет в день подписания договора.

Впоследствии, 25.06.2012 между ООО «Месхети» (застройщик) и Вострикова Е.Л. (участник долевого строительства) подписано дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 21.12.2011, которым внесены изменения в пункт 2.2. договора, а именно: «объектом долевого строительства является нежилое помещение, общей площадью 336,01 кв.м, расположенное в подвальном помещении»; в пункт 3.1. договора, а именно: «размер вклада участника долевого строительства составляет 16 800 500 руб., исходя из стоимости 50 000 руб. за кв.м», в пункт 2.4. договора, а именно: «планируемый срок ввода объекта в эксплуатацию – четвёртый квартал 2012 года».

В качестве доказательств оплаты стоимости долевого участия по договорам участия в долевом строительстве от 21.12.2011 заявителем в материалы дела представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 191 от 27.12.2011 на сумму 16 800 100 руб. 00 коп. и № 192 от 28.12.2011 на сумму 400 руб.00 коп.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению законных прав и интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В