Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А70-5863/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

связи с вышеизложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ), заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать от участника строительства документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере стоимости соответствующего жилого помещения (доли в нем) к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных стоимости соответствующего объекта долевого строительства или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Поэтому суд первой инстанции  правомерно приступил к проверке факта оплаты Востриковой Е.Л. должнику денежных средств в размере 16 800 500 руб. по договору участия в долевом строительстве от 21.12.2011, а также соответствующих обстоятельств произведенной оплаты.

Исследовав представленные в дело копии квитанций к приходным кассовым ордерам, представленные заявителем в качестве доказательств, подтверждающих оплату по договорам участия в долевом строительстве, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они не отвечают требованиям достоверности платежных документов.

Согласно положениям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации.

Приходный кассовый ордер (унифицированная форма № КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3) и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе. В приходном кассовом ордере и квитанции к нему, в частности, по строке «Основание» указывается содержание хозяйственной операции.

Таким образом, приходный кассовый ордер, являясь первичным учетным документом, должен соответствовать  форме первичной учетной документации по учету кассовых операций, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 № 88.

В случае несоответствия приходного кассового ордера или его квитанции указанной унифицированной форме он не может быть принят к учету.

То есть, такой документ не может считаться достоверным доказательством платежа.

Как усматривается из представленных заявителем доказательств, копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 191 от 27.12.2011 не содержит следов оттиска печати ООО «Месхети» и подписи кассира; в копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 192 от 28.12.2011 подпись Нариманишвили В.П. (руководителя должника) проставлена в строках «Главный бухгалтер» и «Кассир».

Приобщенные же в суде апелляционной инстанции оригиналы квитанций содержат видимые оттиски печати ООО «Месхети» в обоих случаях.

При этом причин, по которым на представленной суду первой инстанции копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 191 от 27.12.2011 не отпечатался оттиск печати должника, который присутствует на оригинале соответствующей квитанции и является достаточно отчетливым, чтобы его наличие было очевидно и при изготовлении копии этого документа, податель жалобы не привел.

Кроме того, представленным в материалы дела журналом кассира-операциониста ООО «Месхети» внесение заявителем в кассу должника денежной суммы в размерах 16 800 100 руб. 00 коп. и 400 руб. 00 коп. в соответствующий датам квитанций период не подтверждено (том 30 листы дела 32-61).

Не отражена данная сумма и в книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2011 год ООО «Месхети» (том 30 листы дела 62-67).

Соответственно, доказательств расходования денежных средств должником также нет.

Оценивая требования Востриковой Е.Л. на предмет его обоснованности, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что окончательная цена договора участия в долевом строительстве в размере 16 800 500 руб. была согласована сторонами только 25.06.2012 (дата дополнительного соглашения). Вместе с тем, согласно представленным заявителем квитанциям к приходным кассовым ордерам, уже 27.12.2011 и 28.12.1211 (то есть за шесть месяцев до даты согласования размера вклада участника долевого строительства) Востриковой Е.Л. была произведена оплата именно этой стоимости договора и указана площадь, определенная дополнительным соглашением.

Доводы подателя жалобы о том, что руководитель должника и участник долевого строительства заранее обговорили размер вклада, подлежащий внесению в качестве оплаты по договору, и иную площадь, отличную от указанной в договоре,  отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные документально.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял квитанции к приходным кассовым ордерам № 191 от 27.12.2011 на сумму 16 800 100 руб. 00 коп. и № 192 от 28.12.2011 на сумму 400 руб.00 коп. в качестве доказательств, свидетельствующих о передаче заявителем должнику денежных средств в общем размере 16 800 500 руб. 00 коп., поскольку данные доказательства не отвечают признаку достоверности и не прошли проверку в совокупности с другими доказательствами по делу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание факт государственной регистрации договора участия в долевом строительстве от 21.12.2011 спустя более шести месяцев после его подписания (04.07.2012). Однако суду представляется очевидным, что участник долевого строительства заинтересован в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в кратчайшие сроки, поскольку, согласно действующему законодательству с именно момента государственной регистрации у сторон возникают взаимные права и обязанности.

Также судом первой инстанции верно отмечено, что у должника имелась контрольно-кассовая техника. Об этом, свидетельствует титульный лист журнала кассира-операциониста ООО «Месхети», где в графе «Контрольно-кассовая машина» указано: «Ока-102К, номер производителя: 00183684, номер регистрационный 1040983052» (том 30 лист дела 32).

Доводы подателя жалобы о том, что ответственность за ошибки в оформлении приходно-кассовых ордеров несет исключительно должник, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку не имеют отношения к существу выводов суда.

Речь идет о том, что в деле отсутствуют иные доказательства, которые бы позволяли признать платеж достоверным.

В приобщении дополнительных доказательств (в частности копий кассовых чеков) судом апелляционной инстанции отказано по причинам, изложенным ранее. Дополнительно следует отметить, что заявитель в суде первой инстанции не приводил доводов о том, что у него  имеются кассовые чеки об оплате, несмотря на то, что суду первой инстанции управляющим представлены доказательства о наличии у ответчика контрольно-кассовой машины и отсутствии сведений о внесении денежных средств в журнале кассира-операциониста ООО «Месхети».

В силу части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Предоставление дополнительных доказательств после приведения судом первой инстанции мотивов, по которым он признал недостоверными доказательства об оплате, применительно к рассмотрению судом настоящего требования не может быть расценено, как добросовестное исполнение заявителем процессуальных обязанностей.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции исследовал вопрос о наличии финансовой возможности для произведения оплаты стоимости объекта долевого строительства.

Во исполнение требований определения суда от 06.02.2013 о предоставлении соответствующих доказательств, от Востриковой Е.Л. в материалы дела поступили следующие документы:

- справки о доходах физического лица за 2008 год № 2 от 12.02.2009, за 2009 год № 2 от 21.02.2012, за 2010 год № 2 от 02.02.2011, за 2010 год № 2 от 26.02.2013, за 2011 год № 2 от 10.02.2012, за 2011 год № 42 от 08.02.2013, за 2011 год № 48 от 08.02.2013, за 2011 год № 80 от 08.02.2013, за 2011 год № 109 от 08.02.2013, за 2011 год № 1 от 26.02.2013;  

- договор займа от 16.12.2011, заключенный между Ташкеевым Е.А. и Востриковой Е.Л. и расписка о получении суммы займа в размере 5 500 000 руб.;

- договор займа от 20.12.2011, заключенный между Гилязовым Р.Р. и Востриковой Е.Л. и расписка о получении суммы займа в размере 2 000 000 руб.;

- договор купли-продажи квартиры от 24.06.2009 стоимостью 2 000 000 руб., заключенный между Гилязовым Р.Р., Востриковой Е.Л. и Гилязутдиновой Х.Р., а также передаточный акт от 24.06.2009.

Вместе с тем, согласно сведениям Федеральной налоговой службы о доходах физического лица (форма 2-НДФЛ) за 2009-2011 годы, общая сумма доходов от трудовой деятельности Востриковой Е.Л. составила 8 542 301 руб. 32 коп. таким образом, с учетом налога на доходы физических лиц (13%) доходы заявителя за три года составили 7 431 802 руб. 14 коп.

Договоры займа от 16.12.2011 и от 20.12.2011 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве достоверных доказательств наличия у заявителя финансовой возможности для оплаты стоимости объекта долевого строительства ввиду отсутствия в материалах дела сведений, подтверждающих финансовую возможность Ташкеева Е.А. и Гилязова Р.Р. передать Востриковой Е.Л. соответствующие суммы денежных средств.

 Кроме того, как следует из пояснений представителя самого заявителя Вострикова Е.Д. и Гилязов Р.Р. являются супругами.

Помимо прочего, в отсутствие в материалах дела доказательств проведения расчета по договору купли-продажи квартиры от 24.06.2009 (пункт 4 договора), соответствующий договор также не может являться таким доказательством.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Востриковой Е.Л. не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у неё финансовой возможности (на период декабря 2012 года) внесения ООО «Месхети» денежных средств по договору участия в долевом строительстве в размере 16 800 500 руб. и, как следствие, подтверждающих наличие и правомерность требований Востриковой Е.Л. к должнику.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по изложенным выше основаниям.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тюменской области от 28.02.2013 по делу № А70-5863/2012 отмене или изменению не подлежит, апелляционную жалобу Востриковой Е.Л. суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 28 февраля 2013 года по делу № А70-5863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Т.П. Семёнова