Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А81-4342/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2013 года

                                                           Дело № А81-4342/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Лепёхиной М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2985/2013) общества с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2012 по делу № А81-4342/2012 (судья Антонова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (ОГРН  1028900706647, ИНН  8905026850) к обществу с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (ОГРН 1048600529823, ИНН 8603119508) о взыскании задолженности по договору № 2018710 от 28.07.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 121 768 руб. 92 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Ноябрьск» (далее – ООО «Газпром добыча Ноябрьск») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СеверВторМет» (далее – ООО «СеверВторМет») о взыскании 105 060 руб. задолженности по договору № 2018710 от 28.07.2010 и 16 708 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.12.2012 по делу № А81-4342/2012 исковые требования ООО «Газпром добыча Ноябрьск» удовлетворены частично, с ООО «СеверВторМет» в пользу ООО «Газпром добыча Ноябрьск» взыскана задолженность в сумме 105 060 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 684 руб. 84 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 652 руб. 15 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что договор              № 2018710 от 28.07.2010 не заключен, так как стороны не согласовали количество товара. Договор не исполнялся сторонами, поскольку все документы, подтверждающие отпуск товара, не содержат ссылки на спорный договор. Указанные документы подписаны неуполномоченными лицами, не содержат дату подписания. Отсутствуют приемосдаточные документы. Поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, у ответчика не возникла обязанность по оплате товара. Имеются основания для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ООО «Газпром добыча Ноябрьск» в письменном отзыве на апелляционную жалобу указало на необоснованность доводов ответчика.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции полно и правильно, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, изложенным ответчиком в письменном отзыве на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. В апелляционной жалобе отсутствуют мотивы, по которым ООО «СеверВторМет» не согласилось с решением суда первой инстанции.

Это само по себе является злоупотреблением процессуальным правом на подачу апелляционной жалобы, поскольку в апелляционной жалобе должны быть приведены доводы о необоснованности или незаконности оспариваемого акта со ссылками на нормы права.

Суд первой инстанции, исследовав представленные истцом документы (в том числе, накладную № ЗК0043427 от 27.10.2010, счёт-фактуру № 4088 от 29.10.2010 доверенность от 15.01.2010, акты сверки взаимных расчётов № АС009163 от 22.11.2011 и № АС009539 от 25.01.2012), применив к правоотношениям сторон общие нормы ГК РФ об обязательствах и о договорах купли-продажи и поставки, пришёл к обоснованному выводу о принятии ответчиком на основании заключенного сторонами договора № 2018710 от 28.07.2010 и дополнительного соглашения № 1 от 16.12.2010 к договору товара (лома чёрных и цветных металлов в количестве 35,02 тонны) на общую сумму 105 060 руб., что является основанием для оплаты товара и взыскания задолженности в указанном размере.

Вопреки доводам ответчика, стороны согласовали в договоре наименование и количество товара, подписали приложение № 1 и дополнительное соглашение № 1 от 16.12.2010 к нему. Сомнений относительно предмета поставки в рамках названного договора ни у поставщика, ни у покупателя не возникало. Обратное не доказано. Впервые о незаключенности договора поставки № 2018710 от 28.07.2010 как об основании освобождения от исполнения гражданско-правового обязательства ответчиком было заявлено лишь при рассмотрении настоящего спора в суде (отзыв на иск от 28.11.2012, л.д. 45-48). Подписание договора в иную дату, нежели указано в его тексте – 28.07.2010, ответчиком не подтверждено.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «СеверВторМет» в подтверждение своих доводов и, не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие требования последнего и подтверждающие его доводы. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Позиция ответчика, отказывающегося оплачивать переданный товар, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать их доказательствами, не соответствующими требованиям главы 7 АПК РФ и позволяющими сделать вывод о наличии оснований для отказа в оплате полученного ответчиком товаров.

Доказательств, позволяющих усомниться в достоверности представленных истцом документов, ответчиком не представлено.

Как правильно установлено судом первой инстанции, накладная отпуск товара на сторону № ЗК0043427 от 27.10.2010 содержит ссылку на представленный в обоснование исковых требований договор, подписана от имени ответчика начальником участка Гавриловым А.Е.

Оснований считать, что накладная № ЗК0043427 от 27.10.2010 от имени ООО «СеверВторМет» подписана неуполномоченным лицом, не имеется.

 Подписание накладной № ЗК0043427 от 27.10.2010 от имени ООО «СеверВторМет» Гавриловым А.Е. не противоречит его полномочиям, указанным в доверенности от 15.01.2010 (л.д. 44).

Кроме того, накладная № ЗК0043427 от 27.10.2010 скреплена печатями ООО «СеверВторМет» и ООО «Газпром добыча Ноябрьск». Доказательств того, что печать ООО «СеверВторМет» неправомерно выбыла из владения общества не представлено.

Товар получен непосредственно на складе ООО «Газпром добыча Ноябрьск», что соответствует условию, согласованному в пункте 2 приложения № 1 к договору поставки.

В пункте 4.2 договора № 2018710 от 28.07.2010 обязанность по составлению приёмо-сдаточного акта, на отсутствие которого сослался ответчик, возражая против исковых требований, и направлению его контрагенту возложена на покупателя.

Получение товара на сумму 105 060 руб. в рамках договора № 2018710 подтверждено ответчиком путём подписания актов № АС009163 от 22.11.2011 и № АС009539 от 25.01.2012 сверки взаимных расчётов (л.д. 19-25).

Учитывая изложенное, накладная отпуск товара на сторону № ЗК0043427 от 27.10.2010 является первичным учетным документом, являющимся основанием для оплаты принятого ответчиком товара.

Помимо прочего, в материалах дела имеется претензия от 17.08.2012 № 36/6233-03 об отплате задолженности в сумме 105 060 руб. и достоверные доказательства ее получения ООО «СеверВторМет» (уведомление о вручении, л.д. 10). Какие-либо возражения, касающиеся не поставки лома чёрных и цветных металлов на указанную в претензии и предъявленную ко взысканию по настоящему делу сумму, ответчиком суду не представлено.

По правилам пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в заявленном размере.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, то продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Истцом по настоящему делу также заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 28.10.2010 по 30.09.2012 (694 дня), исходя из суммы основного долга в размере 105 060 руб. и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых.

Суд первой инстанции, проверив расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что истцом при определении количества дней просрочки допущена арифметическая ошибка. Суд признал правомерным начисление  процентов за период с 28.10.2010 по 30.09.2012 (693 дня).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период в размере 16 684 руб. 84 коп., у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о наличии оснований для уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

ООО «СеверВторМет» обращалось к суду первой инстанции с соответствующим заявлением (л.д. 45-48).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путём уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки процентов. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации», и заключается в том, что если определенный по правилам со статьёй 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром добыча Ноябрьск» заявлены к взысканию проценты за период просрочки оплаты основного долга с 28.10.2010 по 30.09.2012. В указанный период просрочки ставка рефинансирования составляла с 28.10.2010 – 7,75%, с 28.02.2011 – 8%, с 03.05.2011 – 8,25%, с 26.12.2011 – 8%, с 14.09.2012 – 8,25%.

При этом на момент подачи иска (26.10.2012) и принятия решения (25.12.2012) ставка рефинансирования составляла 8,25% (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У).

Таким образом, применённый истцом размер ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, действовавшей как на момент обращения истца в арбитражный суд и принятия решения, так и частично в период просрочки, определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ, соразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ООО «СеверВторМет», именно оно должно было представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушенного обязательства.

В материалы дела такие доказательства не представлены.

Ответчиком не представлено доказательств принятия мер к надлежащему (своевременному) исполнению своих обязательств, их неисполнения в отсутствие его вины, а также документов, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК РФ, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая размер задолженности (105 060 руб.), длительность