Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А70-13010/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Департамента  финансов ТО о недостаточном финансировании в 2009 году и отсутствие финансирования в 2010 году из федерального бюджета, также отклоняется, поскольку суммы убытков могут быть взысканы с публично-правового образования независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в законе о бюджете, недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту РФ в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счёт средств Российской Федерации.

Законами и иными нормативно-правовыми актами, на которых основаны исковые требования, не предусмотрено возмещение убытков только в объеме финансирования.

Понесённые ИП Нутфуллиной Г.Г. фактические расходы по своему объёму не являются меньше, чем объём недополученной платы за проезд.

Истец является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на платной основе, на которое не возложено бремя расходов по реализации федеральных законов. Выполнение этой обязанности индивидуальным предпринимателем противоречит целям его деятельности. То обстоятельство, что в период выполнения истцом перевозок льготных категорий пассажиров существовал определенный порядок получения перевозчиками соответствующих субсидий, при этом данный порядок, как указывает ответчик, истцом не соблюдался, не принимается во внимание, поскольку не имеет значения для данного дела с учетом предмета и оснований заявленных исковых требований.

Таким образом, несогласованность межбюджетных отношений Российской Федерации и субъектов РФ, приводящая к недостаточности финансовых ресурсов у последних, не должна ущемлять право транспортных организаций на возмещение затрат по перевозке льготных категорий пассажиров, на что правильно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении.

Принимая во внимание изложенное, исковые требования ИП Нутфуллиной Г.Г. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, и в возмещение убытков с Российской Федерации в лице Минфина России взыскано 2 015 913 руб. 92 коп., с субъекта РФ - Тюменской области в лице Департамента финансов ТО - 65 162  руб. 08 коп., за счет казны ответчиков. Доводы апелляционных жалоб о неправомерном возложении на ответчиков обязанности по уплате государственной пошлины подлежат отклонению.

То обстоятельство, что в конкретном случае неправой стороной оказывается государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, не должно влечь отказ другой стороне в возмещении судебных расходов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу главы 25.3 Налогового кодекса РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между её плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после её уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При обращении ИП Нутфуллиной Г.Г. в арбитражный суд с иском ею в доход федерального бюджета платежным поручением №105 от 21.12.2012 уплачена государственная пошлина в размере 24 270 руб. 09 коп.

           Таким образом, судом первой инстанции в пользу ИП Нутфуллиной Г.Г. правильно взыскано с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 23 510 руб. 05 коп., а с Тюменской области в лице Департамента финансов Тюменской области за счет казны Тюменской области - 760 руб. 03 коп. - расходов по уплате государственной пошлины.

          При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает принятое по делу решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Апелляционные жалобы ответчиков оставляются без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

      ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.03.2013 по делу № А70-13010/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич