Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А70-12444/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

что ООО «Дорожно-строительное предприятие» не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Из системного анализа норм пункта 2 статьи 450, пункта 1 статьи 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения его условий одной из сторон, причем, для этого не требуется ни обращения в суд, ни получения согласия на расторжение договора другой стороны.

Письмо ООО «Дорожно-строительное предприятие» от 17.08.2012 № 548/12 (л.д. 28 т.1) по своему содержанию является уведомлением ООО «Нефтяная столица» о расторжении договора № 104-11 от 22.06.2011 в части поставки аттракционов «Орбита» и «Камикадзе».

Из письма ООО «Нефтяная столица» от 21.08.2012 № 105 видно, что ответчиком письмо истца от 17.08.2012 №548/12 расценено именно как уведомление о расторжении договора в соответствующей части (л.д. 49-51 т. 1).

Судом первой инстанции с учетом положений статьи 431 ГК РФ и пункта 7.1 договора правильно установлено, что стороны не предусмотрели условие об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора между сторонами, возникшего в рамках настоящего договора, поскольку из его положений не представляется возможным установить наличие обязанности стороны по направлению письменной претензии контрагенту, как невозможно определить порядок и сроки её направления до обращения в суд.

Претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную, четко прописанную процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон, в том числе и сроков рассмотрения претензии. Отсутствие четко установленной процедуры не позволяет сделать вывод о том, что стороны предусмотрели претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров.

Стороне предоставлено право выбора порядка урегулирования возникшего разногласия как путем направления претензии, так и путем инициирования переговоров. При таких обстоятельствах нельзя считать, что договором установлен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, и отсутствие претензии может служить основанием для оставления требования без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Доводы ООО «Нефтяная столица» сводятся к тому, что обнаруженные недостатки товара являются устранимыми и были устранены; несоответствие эксплуатационной документации на товар требованиям ГОСТ, отсутствие инструкции на русском языке и знака Ростеста на упаковке не являются существенным нарушением требований к качеству товара, в связи с чем существенного нарушения условий договора не произошло. Проверив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции отклоняет их.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 6.1 договора, качество поставляемого товара и его маркировка должны полностью соответствовать техническим спецификациям, требованиям международного стандарта ISO 9000.

«ГОСТ ISO 9000-2011. Межгосударственный стандарт. Системы менеджмента качества. Основные положения и словарь», введенный в действие Приказом Росстандарта от 22.12.2011 № 1574-ст, устанавливает, что семейство стандартов ISO 9000 разработано с целью оказания помощи организациям всех видов и размеров при внедрении и обеспечении функционирования эффективных систем менеджмента качества. ISO 9000 описывает основные положения систем менеджмента качества и устанавливает терминологию для систем менеджмента качества.

Вместе с тем, названный документ содержит лишь общие нормы, и в данном случае подлежат применению специальные нормы (имеющие в связи с этим большую юридическую силу), содержащиеся в «ГОСТ Р 53130-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность аттракционов. Общие требования», утвержденном и введенным в действие Приказом Ростехрегулирования от 18.12.2008 № 552-ст.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

Пункт 6.1.5 «ГОСТ Р 53130-2008. Национальный стандарт Российской Федерации. Безопасность аттракционов. Общие требования» устанавливает, что все компоненты аттракциона должны быть защищены от коррозии или гниения апробированными способами (в соответствии с требованиями стандартов единой системы защиты от коррозии и старения). При использовании полых открытых конструкций из конструкционной стали следует учитывать необходимость предотвращения внутренней коррозии. При применении полых профилей, которые должны быть закрыты от попадания атмосферных осадков, необходимо контролировать отсутствие пор в сварных швах или отверстиях, или нарушения уплотнений.

Согласно заключению эксперта ТПП Тюменской области № 042-01-00237 (л.д. 52-83 т.1), выявлены дефекты внешнего вида: наличие коррозии, механических повреждений, непокрас, которые влияют не только на эстетические показатели аттракционов, но и на эксплуатационные. При осмотре аттракционов выявлено, что металлические конструкции имеют следы ржавчины.

Данным ГОСТом также предусмотрены требования к сварке металлов (пункт 6.1.6), согласно которому сварка должна быть выполнена по разработанному технологическому процессу, оформленному в виде типовых или специальных технологических инструкций, или по проекту производства сварочных работ. Руководство сварочными работами должно осуществлять лицо, имеющее документ о специальном образовании или подготовке в области сварки. Сварочные работы должны проводить сварщики, имеющие удостоверение на право выполнения сварки. Ответственные сварные швы и категория их качества для критичных компонентов должны быть указаны в эксплуатационных документах для контроля их состояния. Около таких сварных швов должно быть поставлено клеймо сварщика.

Вместе с тем, эксперт ТПП Тюменской области указал, что качество исполнения, типы, работоспособность сварных соединений, характер воздействующих на сварные соединения внешних нагрузок при эксплуатации, определить не предоставляется возможным, так как конструкторская документация с техническим описанием сварных соединений, размеров и формы швов не предоставлены.

При этом из актов технического освидетельствования аттракционов №№ 94-12/1, 94-12/2 следует, что имеется непровар сварного шва крепления кронштейна механизма привода вращения кабин №№ 3, 4 к стреле; образование трещины в сварном шве крепления кронштейна упора ограничительного болта вращения кабины № 2; образование отверстия в зоне сварного шва элементов металлоконструкций фермы № 12; разрушение сварного шва.

Среди недостатков товара также указано: наличие дефектов сборки болтовых соединений, неплотное прилегание конструктивных частей, отсутствие страховочных тросов, конструкцией не предусмотрен механизм торможения центрального узла вращения, отсутствие эксплуатационной документации.

Специалисты ООО «Центр безопасности аттракционов» также указали, что выявленный ряд дефектов (преимущественно, дефектов сборки) нарушают требования ГОСТ, и их наличие может являться прямой или косвенной причиной, влияющей на безопасную эксплуатацию аттракционов, может привести к возникновению нештатных ситуаций, преждевременному износу деталей аттракциона.

Реализуя свою публично-правовую обязанность специалиста, ООО «Центр безопасности аттракционов» указало, что выявленные недостатки аттракционов должны быть устранены в обязательном порядке до ввода в эксплуатацию, в обратном случае это создает потенциальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью неопределенного круга лиц.

При этом товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 ГК РФ).

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 5.11 ГОСТа изготовитель (проектировщик) должен передать покупателю вместе с аттракционом эксплуатационные документы, включая формуляр. Эксплуатационные документы должны быть разработаны в соответствии с требованиями ГОСТ 2.601 и ГОСТ 2.610. В эксплуатационных документах должны быть приведены требования к квалификации обслуживающего персонала. Эксплуатационные документы должны быть написаны на русском языке и приложены к формуляру аттракциона. Минимально необходимый состав эксплуатационных документов включает: формуляр; обоснование безопасности; руководство по эксплуатации; журнал администратора - учет допусков аттракциона к эксплуатации; руководство по техническому обслуживанию; инструкция по упаковке, перевозке и хранению; инструкция по монтажу и демонтажу; журнал учета технического обслуживания и ремонта.

Условиями договора № 104-11 от 22.06.2011  предусмотрено, что исполнитель обязан предоставить подробную инструкцию на русском языке по использованию товара или инструкцию с переводом на русский язык, перевод заверенный нотариально (пункт 3.12 договора).

Как указали специалисты ООО «Центр по безопасности аттракционов», эксплуатация аттракционов в отсутствие эксплуатационных документов категорически запрещена.

Из материалов дела следует, что ООО «Дорожно-строительное предприятие» впервые заявило о наличии недостатков товара в претензии от 04.06.2012 № 314/12. Требования о замене ненадлежащего товара на качественный – в письме от 19.06.2012 № 549 (письмо от 19.06.2012 № 357/12).

С учетом изложенного, со дня уведомления истцом о расторжении договора (21.08.2012) ООО «Нефтяная столица», действуя в разумно и добросовестно, имело достаточно времени для устранения недостатков, однако, не сделало этого.

Ссылки ООО «Нефтяная столица» на устранение недостатков товара согласно акту приемо-сдаточных испытаний от 09.12.2012, акту об устранении выявленных дефектов аттракционов от 22.10.2012, акту проверки и передачи аттракциона (л.д. 44-53, 80-87 т.3) судом первой инстанции обоснованно отклонены в силу того, что устранение осуществлено за пределами разумного срока, после расторжения договора в одностороннем порядке (21.08.2012).

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства передачи ответчиком истцу - ООО «Дорожно-строительное предприятие» надлежащей эксплуатационной документации, без которой использование аттракционов запрещено.

Довод ответчика о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о проведении экспертизы судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ на разрешение экспертизы могут быть поставлены только вопросы, требующие специальных познаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В заявленном ООО «Нефтяная столица» в суде первой инстанции ходатайстве о назначении экспертизы (л.д. 38-39 т.3) ответчик предлагал на разрешение эксперту вопросы, не требующие таких познаний.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.06 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к его исключительной компетенции.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда её назначить. Правовая позиция об этом содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.03.2011 № 13765/10, и суд апелляционной инстанции её учитывает.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что определение судом технического состояния аттракционов, соответствие требованиям безопасности, возможности эксплуатации возможно путем исследования иных письменных доказательств, имеющихся в материалах дела и, следовательно, данные вопросы подлежат правовой оценке.

В заявленном суду апелляционной инстанции ходатайстве о назначении экспертизы ответчик приводит по существу те же вопросы, которые не требуют специальных познаний и могут быть разрешены судом без назначения экспертизы, исходя из установленных в статье 71 АПК РФ правил оценки имеющихся в деле доказательств.

В связи с чем суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного ООО «Нефтяная столица» ходатайства.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности и взыскания с него суммы неустойки не принимаются судом апелляционной инстанции, так как противоречат материалам дела.

Суд первой инстанции правильно указал, что срок поставки товара в силу пункта 3.1 договора  - до 17.09.2011.

Между тем, товар поставлен лишь в декабре 2011 года. Из письма ответчика от 27.07.2012 № 92 (л.д. 44- 47 т.1) следует, что товар прибыл в г.Ишим 30.12.2011, а 27.05.2012 доставлен с территории ЗАО «Автоколонна 1319» на территорию «Благоустройство городского парка».

Поскольку ООО «Нефтяная столица» не представило доказательств обратного, суд первой инстанции, скорректировав расчет суммы неустойки с учетом факта прекращения договора, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки за период с 17.09.2011 по 21.08.2012 и взыскал 786 526 руб.

В связи с тем, что истец правомерно отказался от некачественного товара и договор в части двух аттракционов прекращен, основания для удержания ответчиком ранее уплаченной ему истцом их стоимости отпали, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму 1 008 000руб.  

При изложенных обстоятельствах