Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А75-8280/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2013 года

                                                    Дело №   А75-8280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2013 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Зайцевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3679/2013) индивидуального предпринимателя Криштанович Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2013 по делу № А75-8280/2012 (судья Кущева Т.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Криштанович Сергея Михайловича (ОГРНИП 304860235500439, ИНН 860232071481) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту об оспаривании решения,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Криштанович Сергея Михайловича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту – Калестро Елена Александровна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 05-14/12246 от 10.07.2012 сроком действия на один год; Слепов Дмитрий Геннадьевич, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 30.11.2012 сроком действия на один год;

установил:

индивидуальный предприниматель Криштанович Сергей Михайлович (далее по тексту - заявитель, налогоплательщик, предприниматель, ИП Криштанович С.М.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сургуту (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 30.05.2012 № 068/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кроме того заявитель просит взыскать с налогового органа судебные расходы в размере 400 000 руб.

Затем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил требования и отказался от требования о признании недействительным решения Инспекции от 30.05.2012 № 068/12 в части доначисления земельного налога, соответствующих сумм штрафа и пеней.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 07.03.2013 по делу № А75-8280/2012 предпринимателю было отказано в удовлетворении заявленных требований, поскольку суд первой инстанции признал правомерным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за непулату налога на добавленную стоимость (НДС), налога на доходы физических лиц (НДФЛ), единого социального налога (ЕСН), а также признал правомерным доначисление предпринимателю налогов и пеней.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Криштанович С.М. обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение норм материального права, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела,  просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 07.03.2013 по делу № А75-8280/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указал следующее:

- на момент осуществления деятельности облагаемой по специальному налоговому режиму в виде упрощенной системы налогообложения (с 01.01.2011), основные средства у налогоплательщика отсутствовали (основные средства были списаны в  2010 году), в связи с чем, отсутствовала необходимость восстанавливать НДС;

- ИП Криштанович С.М. и ООО «Глобус» не являются аффилированными лицами, а являются самостоятельными хозяйствующими субъектами;

- помещение игрового клуба - казино «Распутин», расположенного по адресу: г.  Сургут, проспект Ленина, 43, использовалось налогоплательщиком в качестве временного склада неиспользумеых игровых автоматов и временного офисного помещения с  04.07.2008.

ИП Криштанович С.М. было заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции просили оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей Инспекции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, возражения на отзыв, отзыв на возражения, установил следующие обстоятельства.

На основании решения заместителя руководителя Инспекции от 30.12.2011 № 166 должностными лицами проведена выездная налоговая проверка ИП Криштанович С.М. по вопросам правильности исчисления им и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, а также страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25.04.2012 № 068/12.

По результатам рассмотрения материалов проверки заместителем руководителя Инспекции 30.05.2012 принято решение № 068/12 о привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения, на основании которого предприниматель был привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС,  ЕСН,  НДФЛ, земельного налога, а также по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации  в виде штрафа в общей сумме 520 200 руб. 40 коп. Кроме того налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в общей  сумме 2 912 286 руб., а также пени в сумме 511 057 руб. 58 коп.

Не согласившись с данным решением, налогоплательщик обжаловал его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре  от 09.07.2012 № 07/26 решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя без удовлетворения.

Предприниматель, полагая, что решение Инспекции от 30.05.2012 № 068/12 не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  с заявлением о признании указанного решения недействительным в указанной выше части.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  от 07.03.2013 по делу № А75-8280/2012 предпринимателю было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В проверяемом периоде ИП Криштанович С.М. осуществлял предпринимательскую деятельность, подлежащую налогообложению в соответствии с общим режимом налогообложения.

Как следует из решения Инспекции от 30.05.2012 № 068/2012, налоговым органом в ходе налоговой проверки было установлено неправомерное завышение предпринимателем налоговых вычетов по НДС, занижение налоговой базы по НДС и не восстановление сумм НДС, ранее принятого  к вычету при переходе на специальный режим налогообложения, что повлекло неуплату налогоплательщиком в бюджет  НДС  в общей сумме 920 470 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что выводы налогового органа в данной части являются правомерными. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из решения Инспекции от 30.05.2012 № 068/2012 и подтверждается материалами дела, ИП Криштанович С.М. в соответствии с заявлением о переходе на упрощенную систему налогообложения от 30.11.2010 № 825 с 01.01.2011 применял специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

В соответствии со статьей  169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи  169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях: дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость указанных товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, а учитываются в составе прочих расходов в соответствии со статьей 264 настоящего Кодекса.

Восстановление сумм налога производится в том налоговом периоде, в котором товары (работы, услуги), в том числе основные средства и нематериальные активы, и имущественные права были переданы или начинают использоваться налогоплательщиком для осуществления операций, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

При переходе налогоплательщика на специальные налоговые режимы в соответствии с главами 26.2 и 26.3 настоящего Кодекса суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы.

Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что обязанность по восстановлению ранее принятых к вычету сумм  НДС при переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2011 должна быть исполнена предпринимателем в 4  квартале 2010 года.

Налоговым органом в ходе проверки было установлено и подтверждается материалами дела, что согласно книге покупок за 4 квартал 2008 года, счету - фактуре от 27.10.2008 № 00000465 ИП Криштановичем СМ. приобретались основные средства - два игровых аппарата  («SUPER BIKES» и «lets go jungles») на общую  сумму 1 250 000 руб., в связи с чем предпринимателем был применен налоговый вычет по НДС.

Между тем, в нарушение требований статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем в связи с переходом на упрощенную систему налогообложения НДС не был восстановлен.

В ходе налоговой проверки также было установлено, что предпринимателем расчеты амортизационных отчислений не осуществлялись, тогда как налоговым органом было установлено, что остаточная стоимость объектов не отличается от первоначальной, а сумма налога, подлежащая восстановлению, равна сумме ранее принятой к вычету.

28.02.2012 Инспекцией, в ходе проведения осмотра детского развлекательного клуба, расположенного в торгово-развлекательном центре «Сити-Центр», было установлено, что игровые аппараты «SUPER BIKES» и «lets go jungles» использовались в предпринимательской деятельности налогоплательщика, в связи с чем отклоняется как необоснованный довод предпринимателя о их списании в 2010 году. Данный факт подтверждается протоколом осмотра от 28.02.2012 №  162 (т.2, л.д. 72-73).

Суд апелляционной инстанции признает указанный протокол осмотра в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт использования налогоплательщиком спорных игровых автоматов. При этом, апелляционный суд учитывает то, что  предпринимателем