Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2013 по делу n А75-8280/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не представлено доказательств того, что им приобретались какие-либо  иные автоматы.

Таким образом, учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что  налоговый орган сделал правомерный вывод о том, что налогоплательщик должен был восстановить НДС в порядке пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также налоговым органом в ходе проверки было выявлено неверное отражение в налоговых декларациях по НДС исчисленных предпринимателем сумм налога, указанных в книгах продаж (пункт 1.1 решения Инспекции), и несоответствие сумм заявленных предпринимателем в налоговых декларациях налоговых вычетов по НДС данным книг покупок с первичными документами (счетами - фактурами) (пункт 1.2 решения Инспекции), что привело к доначислению НДС в сумме 729 792 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что в рассматриваемом случае подтверждается материалами дела факт несоответствия отраженных в налоговых декларациях по НДС сумм налога указанным суммам в книгах продаж, а также несоответствия сумм заявленных предпринимателем в налоговых декларациях налоговых вычетов по НДС данным книг покупок.

Следовательно, является обоснованным вывод Инспекции о неуплате в связи с вышеуказанными обстоятельствами НДС в сумме 729 792 руб.

В опровержение выводов Инспекции в данной части предприниматель ссылается на документы, дополнительно представленные в суд первой инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции не принимает данные документы в качестве доказательства обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и относится к ним критически на основании следующего.

В дополнительно предоставленных уточненных книгах покупок неоднократно указываются авансовые отчеты как основание для вычета по НДС без указания реквизитов счета-фактуры - документа, являющегося основанием для принятия сумм НДС к вычету (ни даты, ни номера, ни наименования продавца, ни ИНН продавца), первичные документы, подтверждающие данные записи также не предоставлены.

Так, как верно было установлено судом первой инстанции, при сличении книги покупок, ранее представленной налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, с книгой покупок, представленной позже, следует, что налогоплательщиком в книгу покупок дополнительно включены счета-фактуры по сделкам с ООО «Глобус».

В дополнительно представленных счетах-фактурах по описи № 2 за 2009 год на сумму 879 045,23 руб. (в том числе НДС) (т.8 л.д.131-150, т.9 л.д.1-38), по описи № 3 за 2010 год на сумму 2 086 900 руб. 13 коп. (в том числе НДС) (т.9 л.д. 39-131) единственным контрагентом-поставщиком является ООО «Глобус». При этом, Криштанович Сергей Михайлович  являлся учредителем ООО «Глобус», а также его руководителем с 28.01.2011 по 09.10.2012.

В соответствии с предоставленной отчетностью за 2008- 2010 годы ООО «Глобус» совмещало два специальных режима налогообложения в виде налога на вмененный доход дли отдельных видов деятельности и упрощенной системы налогообложения, таким образом, не являлось плательщиком НДС. Также оплата данных счетов-фактур не подтверждается выпиской по расчетному счету предпринимателя, что дополнительно ставит под сомнение реальность несения дополнительно заявленных расходов.

Более того, в материалах дела имеется копия письма ООО «Глобус» от 04.03.2012 (т.13, л.д. 3), в котором ООО «Глобус» сообщало предпринимателю о том, что счета-фактуры в его адрес выставлялись без НДС, поскольку ООО «Глобус» не является плательщиком  НДС.

Таким образом, учитывая указанное, в частности то, что ООО «Глобус» не являлось в спорный период плательщиком НДС и, соответственно, не могло выставлять в адрес предпринимателя счета - фактуры с указанием в них суммы НДС, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные доводы подателя жалобы в данной части и приходит к выводу о том, что налогоплательщик не представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им спорных налоговых вычетов по НДС.

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные счета-фактура оформлялись ООО «Глобус» как комиссионером в рамках оказания услуг по приобретению для предпринимателя товаров, также не может быть принят во внимание, поскольку, как следует из пункта 24 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914 (действовали в спорный период), от своего имени обязаны выставлять счета-фактуры по товарам на имя покупателя комиссионеры, осуществляющие продажу товаров от своего имени.

Также по результатам налоговой проверки установлена неуплата НДФЛ за 2008-2010 в сумме 1 677 511 руб. и ЕСН за 2009-2010 в сумме 198 685 руб.

Так, в ходе налоговой проверки Инспекцией было установлено, что ИП Криштановичем С.М. допущено занижение в налоговых декларациях по НДФЛ сумм доходов от реализации товаров (работ, услуг) за 2009, 2010 годы.

В частности, налоговым органом было установлено и подтверждается материалами дела, что по данным налогоплательщика за 2009 год сумма дохода от реализации товаров (работ, услуг) составила 8 803 132 руб. 57 коп., по данным Инспекции – 8 990 142 руб. 11 коп. (разница 187 009 руб. 54 коп.).

За 2010 год по данным налогоплательщика сумма дохода от реализации товаров (работ, услуг) составила 10 924 159 руб., по данным Инспекции – 11 274 512 руб. 14 коп. (разница 350 353  руб. 14 коп.).

Также налоговым органом было установлено в ходе налоговой проверки занижение налоговой базы по НДФЛ в 2009, 2010 годах в связи с включением  в состав налоговых вычетов по данным налоговых деклараций по НДФЛ документально не подтвержденных сумма расходов (пункт 2.2 решения Инспекции).

В частности, не подтверждены расходы за 2009 год на сумму  56 922 руб. 50 коп., за 2010 год – 1 590 519 руб. 40 коп.

Доводов, опровергающих указанные выводы налогового органа, предпринимателем в апелляционной жалобе не приведено.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения Инспекции (пункт 2.2.2 решения), налоговым органом установлено, что предприниматель при определении налоговой базы по НДФЛ за 2008 год завысил суммы расходов на суммы, затраченные на приобретение основных  средств (игровые автоматы) в размере 1 059 322 руб.

Пунктом 1 статьи 256 НК РФ предусмотрено, что амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 20 000 рублей (редакция, применяемая в спорный период).

В соответствии с пунктом 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 258 НК РФ установлено, что для тех видов основных средств, которые не указаны в амортизационных группах, срок полезного использования устанавливается налогоплательщиком в соответствии с техническими условиями или рекомендациями изготовителей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 270 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются расходы по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств, за исключением расходов, указанных в пункте 1.1 статьи 259 Кодекса.

В апелляционной жалобе заявитель также не оспаривает выводов инспекции о неправомерности отнесения на расходы единовременно полной стоимости приобретенных основных средств.

Также налоговым органом было установлено в ходе налоговой проверки, что налогоплательщик неправомерно при определении налоговой базы по НДФЛ в расходы включал затраты по оплате аренды и охране игрового клуба-казино «Распутин», расположенного по адресу: г. Сургут, проспект Ленина, 43, произведенные за период с  01.07.2008 по 31.12.2010 (пункт 2.2.3 решения Инспекции).

Налоговый орган при этом исходил из того, что деятельность предпринимателя по оказанию посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, в частности, по аренде им в соответствии с договорами аренды у ООО «СФК Сургутгазстрой» нежилых помещений для организации игрового клуба по адресу: г. Сургут, проспект Ленина, 43,  не имела доходов. При этом, деятельность в сфере игорного бизнеса в  2008-2010 годах не допускалась. Инспекцией было установлено, что спорные нежилые помещения использовались предпринимателем следующим образом:

57,2 кв.м -  для организации детского развлекательного центра;

229 кв.м – в первом полугодии 2008 году сдавались в субаренду, с  01.07.2008 по 31.12.2010 в субаренду не сдавались.

Налоговым органом признаны не подлежащими включению в расходы в целях налогообложения как экономически необоснованные и не связанные с извлечением доходов платежи по аренде и охране помещения площадью 229 кв.м., расположенного по адресу: г. Сургут, проспект Ленина, 43, в размере: 2008 год – 2 109 569,46 руб., 2009 год – 4 385 278 руб., 2010 – 3 271 728,84 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Инспекции в данной части также является законным и обоснованным. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков: налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации  в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из анализа указанных норм следует, что для включения расходов в сумму профессионального налогового вычета требуется несколько условий, а именно, расходы должны быть фактически произведены, документально подтверждены и непосредственно связаны с извлечением доходов.

Апелляционным судом установлено, что 02.01.2008 предприниматель (арендатор) и ООО «СФК Сургутстрой» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений № 25 К-ЖК, расположенных по адресу: г. Сургут, проспект Ленина, 43. Указанные помещения были переданы предпринимателю для организации игрового клуба и связанных  с этим целями (т.2, л.д. 88-96).

01.02.2009 предприниматель (арендатор) и ООО «СФК Сургутстрой» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений № 202-Ю/2008, расположенных по адресу: г. Сургут, проспект Ленина, 43. Указанные помещения были переданы предпринимателю для организации игрового клуба и связанных  с этим целями (т.2, л.д. 97-103).

01.01.2010 предприниматель (арендатор) и ООО «СФК Сургутстрой» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений № 07-Ю/2010, расположенных по адресу: г. Сургут, проспект Ленина, 43. Указанные помещения были переданы предпринимателю для организации игрового клуба и связанных  с этим целями (т.2, л.д. 105-111).

01.12.2010 предприниматель (арендатор) и ООО «СФК Сургутстрой» (арендодатель) был заключен договор аренды нежилых помещений № 07-Ю/2010, расположенных по адресу: г. Сургут, проспект Ленина, 43. Указанные помещения были переданы предпринимателю для организации игрового клуба и связанных  с этим целями (т.2, л.д. 115-121).

При этом, согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 244-ФЗ), вступившего в силу с 01.01.2007, деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами.

Налоговым органом было установлено и подтверждается материалами дела, что фактически в арендованном предпринимателем игровом клубе - казино «Распутин» (спорт-баре в 2010 году), расположенном по адресу: г. Сургут, проспект Ленина, 43, осуществлялась предпринимательская деятельность в сфере игорного бизнеса, не предпринимателем, а иной организацией - ООО «Альпаком».

Данный факт подтверждается материалами дела, а именно, материалами проверки, проведенной УВД по городскому округу город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  (т.10, л.д. 88-107).

Спорные помещения сдавались предпринимателем в субаренду ООО «Альпаком» только в 1 и 2 кварталах 2008 года (получение доходов